Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/711 K.2025/91

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........ Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 20/03/2024 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı, davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ......... plaka sayılı kamyonetin Konya ......Noterliğinin 29.04.2021 tarih ......... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile davalıdan satın alındığını, davalıdan satın alınan bu aracın Konya .......Noterliğinin 07.06.2021 tarih ......... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile dava dışı ......... .........

San.Tic.Ltd.Şti.'ne satıldığını, dava dışı ............Ltd.Şti. tarafından müvekkil şirket aleyhine Konya....İcra Müdürlüğünün ......... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine de Konya....Asliye Ticaret Mahkemesinin ......... esas sayılı dosyası ile araçta gizli ayıpların mevcut olduğu, bu ayıplar sebebiyle bedelde indirim yapılması gerektiği gerekçeleri ile itirazın iptali davasının ikame edildiğini, müvekkili aleyhine ikame edilen iş bu davanın iş bu dosya davalısı olan ...........A.Ş. ye ihbar edildiğini, müvekkili şirket aleyhine dava dışı .........

Ltd.Şti. tarafından Konya....Asliye Ticaret Mahkemesinin ......... esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, bu dosyadan verilen kararın infazı için Konya....İcra Müdürlüğünün ......... esas sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine yapılan icra takibi sebebiyle 39.779,24 TL ödeme yaptığını, müvekkili aleyhine yapılan icra takip dosyasına ödenen toplam 42.159,98.TL'nin rücuen tahsili için davalı şirket aleyhine Konya....İcra Müdürlüğünün ......... esas sayılı dosyası ile takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, haksız itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına,

itirazın haksız ve mesnetsiz olması sebebiyle asıl alacağın %20' si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın müvekkili şirket tarafından 97.415,10 TL bedelle 29/12/2017 tarihli fatura mukabilinde dava dışı ......... Paz.San.Tic.Taah.Ltd.Şti.'ne satıldığını, aracı satın alan firmanın 06.11.2018, 15.08.2019 ve 02.11.2020 tarihlerinde bakım için aracı servise getirdiğini, 02.11.2020 tarihinden sonra aracın müvekkili firmaya ait .........

Servisinde herhangi bir bakım veya onarım görmediğini, dava dışı ............Ltd.Şti. ile davacı arasında görülmekte olan davanın istinaf aşamasında olduğunu, dava konusu aracı dava dışı .........

Şti. ile müvekkili arasında yapılan mutabakat gereği Konya .......Noterliğinin 23.11.2020 tarih ......... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile aynı tarihli 186.000,00 TL bedelli fatura mukabilinde satın aldığını, dava sonunda müvekkilinin haksız çıkması halinde aracı müvekkiline satan ......... Şti.'ne davanın ihbar edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "...Davacı yan avans faizi talep etmişse de dayanak ilamda yasal faize hükmedildiği için ve bu hüküm bu hali ile kesinleştiğinden, rücu davasının niteliği gereği daha fazlasına karar verilemeyeceğinden (taraflar tacir olsa bile) yasal faize hükmedilmiştir.

Davacı yan, her ne kadar icra inkar tazminatı istemişse de eldeki dava rücu davası olduğu, yeniden yargılama yapıldığı, alacak miktarı bilirkişi marifeti ile tespit edildiğinden dolayısıyla alacağın likit olmadığı kanaati ile icra inkar tazminatına karar verilmemiştir.

Davalı yan zamanaşımı defiinde bulunmuşsa da ödeme tarihi, arabuluculuk başvuru tarihi, dava tarihi dikkate alındığında, bu savunmaya itibar edilmemiştir.....

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi raporu tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davanın kabulüne, Konya.... İcra Müdürlüğü'nün .........

Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 42.159,98TL üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte takibin devamına,fazlaya ilişkin istemin reddine, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair hüküm kurulmuştur...." gerekçesiyle davanın kabulüne, Konya.... İcra Müdürlüğü'nün .........

Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 42.159,98TL üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu ......... plakalı (Satış sonrası Plakası ......... olan) aracın ilk olarak satıcı sıfatıyla ve sıfır araç kapsamında müvekkili ......... A.Ş tarafından .........

Şirketine satıldığını, aracı satın alan bu firmanın 16/11/2018 tarihli servis kayıt ve belgelerine göre aracı standart 20.000 km bakımı için servise getirdiğini ve o tarihte standart bakımlarının müvekkili firma tarafından yapıldığını, yine 15/08/2019 tarihli servis kayıt ve belgelerine göre aracı standart 40.000 km bakımı için servise getirdiğini ve standart bakımlarının yapıldığını, herhangi bir başka arıza/sorun/şikayet bilgisi verilmediğini, son olarak 02/11/2020 tarihli servis kayıt ve belgelerine göre aracı standart 60.000 km bakımı için servise getirdiğini,

bu tarihten sonra da aracın serviste herhangi bir bakım veya onarım görmediğini, müvekkil şirket ikinci el araç alım satım işiyle de iştigal ettiği için aracın ilk maliki olan dava dışı .........

Şirketi tarafından tekrar müvekkiline satıldığını, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, itirazlarının gereği karşılanmadan hüküm kurulduğunu, bilirkişinin hukuki değerlendirmelerine itiraz edilmişse de itirazlarının dikkate alınmadığını, hükme dayanak alınan raporda motorun temizliği açısından ve hareketli parçaların su ve dış etkenlere çok daha dayanıklı olabilmesi için slikon malzeme sıkılmasını;

sanki slikonla bir tamir yapılmış gibi değerlendirmelerinin kabul edilemeyeceğini, yine hükme dayanak alınan raporun sonuç kısmında aracın motorunun yetkili serviste işlem gördüğü yönündeki değerlendirilmesinin asla kabul edilemeyeceğini, çünkü müvekkili şirket servisinde dava konusu olaylara yol açabilecek hiçbir işlem yapılmadığını, müşterinin talebi doğrultusunda sadece rutin km bakımlarının yapıldığını, açıklanan nedenlerle kararın kaldırılarak davanın asli ve fer'i tüm talepleri yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İspat yükü ile ilgili genel kuralı düzenleyen TMK’nın 6. maddesine göre; “Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” İspat yükü kenar başlıklı HMK’nın 190. maddesine göre; “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”

Belirtilen yasa hükümleri karşısında, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında kural olarak ispat yükü davacı alacaklıya aittir. Bununla birlikte itirazın iptali davasında davalı borçlunun ödeme savunmasında bulunması ya da borcu ortadan kaldıran diğer itirazları ileri sürmesi halinde ispat yükü yer değiştirecek ve davalıya geçecektir.

Davacının davalıdan satın aldığı aracı dava dışı ......... ......... San.Tic.Ltd.Şti.'ne sattığını, bu şirketin aracın ayıplı olması nedeniyle yaptırdığı tespit sonucu bedelde indirim tutarı olarak belirlenen miktarın tahsili için Konya....İcra Müdürlüğünün ......... esas sayılı dosyası ile hakkında takip yaptığını, bu takibe itiraz ettiğini, Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... Esas .........

Karar sayılı ilamı ile itirazın iptaline karar verildiğini, ......... ......... .........

San.Tic.Ltd.Şti.'ne itirazın iptaline karar verilen miktarı, ayrıca mahkeme kararında belirtilen bakiye harç ile arabuluculuk ücretini ödemek zorunda kaldığını, bu miktarların davalıdan tahsili için Konya....İcra Müdürlüğünün ......... esas sayılı dosyasında yaptığı takibe davalının itiraz ettiğini belirterek davalının yaptığı itirazın iptalini talep ettiği, dosya içinde mevcut bilirkişi raporuna göre araçtaki ayıbın davacının davalıdan aracı satın almadan önce mevcut olduğu, davacının dava dışı ......... ......... .........

San.Tic.Ltd.Şti. tarafından kendisi aleyhine açılan davayı davalıya ihbar ettiği, davalının bu davadan haberdar olduğu, davacının Borçlar Kanunu'nun 217.maddesine göre malın ayıplı olması nedeniyle ödemek zorunda kaldığı yargılama giderleri ve masraflar dahil tüm miktarları davalıdan talep edebileceği (Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 26/10/2017 tarih 2016/13106 Esas 2017/7336 Karar ve 13.Hukuk Dairesi'nin 23/09/2019 tarih 2016/13837 Esas 2019/8664 Karar sayılı ilamları),

bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ......... · e-imzalıdır Üye ......... · e-imzalıdır Üye ......... · e-imzalıdır Katip ......... · e-imzalıdır ......