Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/807 K.2024/1298

Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin verilen karara yapılan itiraz üzerine mahkemece 25/04/2024 tarihinde tanzim edilen itirazın reddine ilişkin ek karara karşı borçlunun istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

TALEP

Talep eden vekili dilekçesinde özetle; 22.08.2023 tanzim, 20.10.2023 vade tarihli ve 130.000,00 TL tutarlı bononun borçlu tarafından müvekkiline vadesinde ödenmediğini borçlunun kaçma ihtimali olduğunu belirterek mahkemenin belirleyeceği teminatı yatıracak olup borçlu hakkında yapacakları icra takibi için, borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; İİK 257 ve devamı maddelerinde belirtilen ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin kabulü ile 130.000,00 TL alacak için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İTİRAZ

Borçlu Vekili itiraz dilekçesinde özetle.

İhtiyati hacze konu senedin gerçek bir borç ilişkisinden doğmamış olup 22.08.2023 düzenleme, 20.10.2023 ödeme tarihli, 130.000,00 TL bedelli senetle ilgili müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, böyle bir senedin varlığından dahi ödeme emri tebliğ olunca haberdar olduğunu, ilgili senette alacaklı sıfatıyla bulunan ..... isimli şahısla müvekkilinin herhangi bir tanışıklığı veya yakınlığı bulunmadığını, herhangi bir ayni veya nakdi alışverişi de olmadığını, taraflarınca Menfi tespit davası açılacağını,

ihtiyati haciz kararına ilişkin yapılan tebligatların usulsüz olup borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte söz konusu icra takibinde yer alan borç miktarının üzerinde bir haciz uygulandığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF EDİLEN EK KARARIN ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; İcra İflas Kanunu'nun 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri tahdidi olarak sayıldığı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafından ileri sürülen imzaya itirazın bu madde kapsamında sayılan sebeplerden olmayıp menfi tespit davasına konu yapılacak hususlardan olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Borçlu Vekili vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz konusu senet alacağına ilişkin başlatılan ve Konya .. İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyasıyla yürütülmekte olan icra takibinde borca yeter miktarda alacağın müvekkilinin bloke konulan banka hesabından icra dairesi hesabına geçtiğini, bu sebeple ihtiyati haczin devamı kararının hukuka açık aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili açısından hak kaybına neden olduğunu ve müvekkilinin hesabınındaki birikimi üzerinde tasarruf yetkisinin herhangi bir hukuki gerekçe olmadan kısıtlandığını, müvekkilinin senetten dolayı herhangi bir borcu bulunmadığını, alacaklı sıfatı bulunan ..... isimli şahısla herhangi bir tanışıklığı veya yakınlığı bulunmadığını,

taraflarınca borcun bulunmadığına dair Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtıklarını, suç duyurusunda da bulunduklarını, ihtiyati haciz kararına ilişkin yapılan tebligatların usulsüz olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. Maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde.

İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından vadesi gelmiş bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz talep edildiği, söz konusu bonodan kaynaklanan alacağın rehinle temin edildiği yönünde herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, buna göre vadesi gelmiş alacaklar yönünden İcra ve İflas Kanunu’nun 257 inci maddesinin 1 inci fıkrasında düzenlenen ihtiyati haciz şartlarının oluştuğundan mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı,

ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından ileri sürülen alacaklı ile borçlu arasında herhangi bir alışveriş olmadığı yönündeki itirazların İcra ve İflas Kanunu’nun 265 inci maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebepleri arasında yer almadığı, bu nedenle mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı,

mahkemece borçlunun itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 265 inci maddesine göre incelenip reddedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlunun istinaf talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Katip · e-imzalıdır