Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/1075 K.2025/947

İhtiyati haciz talep eden tarafından, karşı taraf borçlu aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz davasında 28/03/2025 tarihinde tesis edilen itirazın reddine ilişkin ek karara karşı, ihtiyati haciz talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; 04/09/2024 tanzim tarihli 05/10/2024 vade tarihli 500.000,00 TL bedelli bir adet senedin 100.000,00 TL 'si için müvekkilinin alacaklı olduğunu, borcun süresinde ödenmediğini, alacağın da rehinle teminat altına alınmamış olduğunu beyanla borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi 11/03/2025 tarihinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne; İcra İflas Kanun'unun 257 vd. maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde, karşı taraf olan borçlu ile 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması ve alacağın % 15'i kadar teminatı yatırması kaydıyla, borçlunun gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının yukarıda yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine karar vermiştir.

İTİRAZ

Karşı taraf borçlu vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talep eden taraf ile herhangi bir iş ilişkisi bulunmadığını, bahse konu senet üzerinde bulunan imzanın kendisine ait olmadığını, ihtiyati haciz talep eden ........ adına savcılığa ... sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunduğunu, ayrıca bu kişi hakkında maddi ve manevi tazminat davası açacağını beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARIN ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....itiraz edenin senet üzerinde tahrifat yapıldığı ve imzanın kendisine ait olmadığına ilişkin itirazlarının esas hakkında açılacak davada incelenebilecek nitelikte olduğu, bu itirazların ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varıldığı...." gerekçesiyle Konya....Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/03/2025 gün ve ... D.İş Esas ... D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddi kararında müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, bu nedenle müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, müvekkil lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi sebebiyle eksik hükmün HMK 304 ve devamı maddeleri gereğince düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararda ihtiyati haciz talep eden lehine vekalet ücreti hükmedilmemesine ilişkin kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine duruşma açılarak yargılama yapıldığı ve itirazın reddine karar verildiği halde karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 20. maddesi göz önünde bulundurularak kendisini vekil ile temsil ettiren (alacaklı) yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 30.09.2015 tarih 2015/10023 Esas 2015/9711 Karar ve 12.06.2006 tarih 2006/5315 Esas 2006/6804 Karar sayılı ilamları) ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvuru talebinin kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.b.2.maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır .....