Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/1247 K.2025/1075

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 14/04/2025 tarihinde tesis edilen karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olduğunu, davalılardan ....... San. ve Tic. Ltd.

Şti'nin münferiden tek yetkilisi olan ....... ve eşi ....... uzun süredir tanıdığını ve aralarında güven ilişkisi tesis edildiğini müvekkili ile ....... arasında periyodik zamanlarda muhtelif emtianın alım satımına ilişkin ticaret yaptıklarını, müvekkili ile davalı şirket arasında 10.01.2024 tarihinde ayçiçek yağı alım satımına ilişkin sözleşme imzalandığını, davalı şirketin ayçiçek yağı ithal ederek Mersin Limanında müvekkiline teslim edeceğini, müvekkilinin ifa yükümlülüğü kapsamında 12.500,00 USD 10.01.2024 tarihinde .......'in eşi ....... 'in ....

IBAN hesabına, 18.01.2024 tarihinde bakiye kalan 12.500,00 USD ....... San. Tic. Ltd. Şti. .......

IBAN hesabına havale ettiğini, müvekkilinin davalılara toplamda 25.000,00 USD ödeme yaptığını, müvekkili ile davalı ....... arasında öncesinde ticari bir ilişki, borç veya para alışverişi mevcut olmadığını, müvekkilinin ifa yükümlülüğünün yerine getirmesine rağmen 15 gün içerisinde teslim edilmesi gereken ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini, davalılar ile yapılan telefon ve fiziken görüşüldüğünü, her seferinde farklı gerekçeler gösterilerek ürünlerin teslim edilmediğini, davalı şirket tarafından müvekkiline İzmir....Noterliği 15.04.2024 tarih ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini,

ihtarnamede farazi gerekçeler ileri sürmesinin yanında müvekkilinden ayçiçek yağı satışı ile ilgili ödeme aldığını ikrar ettiğini, TK 18. md'sine istinaden Konya....Noterliği 23.05.2024 tarih ... ve ... yevmiye nolu ihtarlar ile sözleşmeden döndüklerini bildirdiklerini, bedellerin iadesini davalılardan istediklerini, davalıların kötüniyetli yaklaşımları sonrasında müvekkilinin zarara uğradığını, ticari itibarının zedelendiğini, çevresine borçlandığını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davanın kabulüne,

fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100 USD'nin temerrüt tarihinden itibaren Devlet Bankalarının bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranıyla birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ....... Teks. San.ve Tic. Ltd. Şti yetkilisi ....... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıyı üzün süredir tanıdığını, bu münasebet ile arasında güven olduğunu, davacı ile aralarında ticaret yapıldığını, davacı ile ayçiçek yağı alım ve satımına ilişkin sözleşme tek taraflı olarak (....... Teks. San.ve Tic. Ltd.

Şti.) imzalandığını, davacıdan sözleşme istenilmesine rağmen taraflarına posta, email, WhatsApp dahi gönderilmediğini, ilk istenilen malın teslim yerinin Mersin Türkiye Limanı olduğunu, davacı ifa yükümlülüğü kapsamında davalı şirkete karşı yükümlülüğünü sözleşme ve proforma faturayı imzalayıp davalı firmaya (.......) defalarca istemesine rağmen göndermediğini, davacının belirttiği şekilde bir ödeme talep edilmediğini,

davalı eşi ....... ‘e 10.01.2024 tarihinde 12500$ ....... iban hesabına davacının Eylül 2023 tarihinde taraflarına kısa vadeli 15000 $ borç istemesine istinaden ve aralarındaki uzun süre dostane süren ilişkiden ötürü ve iyi niyetli olarak davalı ....... ’e bu durumu anlatıp ikna ederek elden İzmir’de elden 15000 $ nakit parayı eşi yanındayken davacıya verdiklerini, davacıya borç olarak verilen paranın madece 12500 $’lık kısmının davacı tarafından eşinin banka hesabına gönderildiğini, kalan 2500 $ halen davacı tarafın eşine göndermediğini, bu paranın ticaretleri ile alakası olmadığını,

18.01.2024 tarihinde 12500 $ yapılan ama tek taraflı imzalanan sözleşmeye istinaden ....... Tekstil Tic. Ltd.

Şti'nin Şirket hesabına havale yapıldığını, davacı bu ticaret ile ilgili olarak yalnız 12500$ şirket hesabına gönderdiğini, davacının kendi üzerine düşen yükümlülükleri tam olarak yerine getirmediğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre yazan 15 gün içerisinde yanlış yazıldığını, teslim süresinin 75 gün olduğu davacıya telefon ile bildirildiğini, Tanzanya’dan Türkiye’ye 15 günde gemi ile gelmesi,

ürünün teslim edilmesinin mümkün olmadığını, davacının süre dolduktan sonra sürekli kendilerini arayarak baskı kurduğunu, Tanzanya’dan gelen cevapların bizzat davacıya iletildiğini, Tanzanya’dan Ayçiçek yağı çıkışı ile ilgili olarak Tanzanya devleti olarak yasak getirildiğini, bu hususta Tanzanya Konsolosluğu aranarak ihracatın yasaklandığı kotaya bağlandığı ile ilgili teyit alındığını, davacıya ürünün gelmeyeceğini ve Tanzanya devleti tarafından ihracat yasağı olduğu,

kendisinin beklemesi gerektiği söylenince hırçınlaştığını, şahsını ve ailesini içine alan tehditlerde bulunduğunu, bu süre zarfında davacı tarafından tehdit ve hakarete uğradığını ve farklı kişileri araya koyarak tehdit,hakaret ve şantaj yapıldığını, şirketin hesabına gönderilen 12500$ parayı katbe kat misliyle tarafından tehditler ile kişi ve kişilerce istendiğini, davacıya borcu olduğuna ilişkin ihtarname gönderdiklerini, kendisininde Tanzanya’daki firmaya 31000$ ‘a yakın para gönderdiğini ve zarara uğradığını, davacının basık ve tehditlerinden dolayı elindeki imkanlar neticesinde 3000$ davacı hesabına havale ettiğini,

davacının İzmir'deki ofisi gidildiğini, yine tehdit edildiğini, bunun üzerine arkadaş çevresinden toplamış olduğu 65.000,00 TL'yi elden Mayıs ayında verdiğini, bu nedenlerle; öncelikle açılan davanın şirket merkezi olan İzmir/Karşıyaka mahkemelerinde açılması gerekirken Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması nedeniyle yetki yönünden yetkisizlik kararı verilmesini, davacının ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....... 'in cevap dilekçesinde özetle; davacıyı eşinden dolayı tanıdığını, eşi ile davacının ticaret yaptığını, davacının eşinden 15000 $ borç istediğini, davacının eşi ile yıllardır ticaret yapması ve eşinin ısrarı üzerine 2023 Eylül ayında borç olarak verdiğini, davacı şahsın hesabına 12500 $ aldığı borca istinaden gönderdiğini,.

Geri kalan 2500$ hali hazırda göndermediğini, eşi ile yaptığı işin ayrıntısını bilmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçtiği gibi bir durum söz konusu olmadığını, paranın açıklama yapmadan gönderilmesinin kendi isteğiyle olan bir durum olmadığını, davacı ile aralarında sadece borç ilişkisi olduğunu, başka bir ilişki olmadığını, eşi ile yaptığı ticaretin sıkıntıya girmesinden telefon konuşmalarından ve eşinin anlatımlarından bildiğini, davacının söz konusu bahsi geçen parayı ticaret için şahsına ait hesabına göndermesi ticaret hayatının olağan akışına aykırı olduğunu, kendisinin bu ticarette yer almadığını,

davacının eşinin şirketinden ödeme alamazsa şahsından almak için bu tutum içine girdiğini, bu nedenlerle; öncelikle aleyhine açılan davanın görevli mahkemede açılmayıp Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, söz konusu dava hakkında görevsizlik kararı verilmesini, davanın kendi ikametinin bağlı bulunduğu İzmir/Karşıyaka ilçesinde açılması gerekirken Konya Mahkemelerinde açıldığından yetkisizlik kararı verilmesini aksi halde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...davacının, davalı ...

Şti firması ile ayçiçek yağı alımı hususunda anlaştığı, bu anlaşma kapsamında 12.500,00 USD davalı firma hesabına, 12.498,00 USD davalı firma yetkilisinin isteği üzerine davalı ....... hesabına avans ödemesi yapıldığı, bu ödemeler karşılığında herhangi bir ürün tesliminin gerçekleşmediği, davalı şirketin, 3.000,00 USD iade ödemesi yaptığı anlaşılmakla; davacının, davalı şirketten 9.500,00 USD, davalı .......'dan da 12.498,00 USD alacaklı olduğu takdir ve kanaatine varılmış olup, taleple bağlı kalınarak.

50,00 USD'ın davalı ....... ... Şti'den temerrüt tarihi olan 28/05/2024 tarihinden. 50,00 USD'ın davalı ....... 'den temerrüt tarihi olan 11/06/2024 tarihinden itibaren devlet bankalarının USD ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın kabulü ile; taleple bağlı kalınarak. 50,00 USD'ın davalı ....... ...

Şti'den temerrüt tarihi olan 28/05/2024 tarihinden. 50,00 USD'ın davalı ....... 'den temerrüt tarihi olan 11/06/2024 tarihinden itibaren devlet bankalarının USD ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karar davalı ....... tarafından istinaf edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyanın incelenmesinde; davalı ....... 'in istinaf talebine karşı davacının cevap dilekçesi sunduğu, cevap dilekçesinde istinaf talebinde de bulunulduğu, ancak yatırılması gereken 1.683,10 TL istinaf başvuru ve 615,40 TL istinaf karar harcının yatırılmadığı anlaşılmış olup;

Bu durum karşısında; ilk derece mahkemesince öncelikle, HMK'nın 344. maddesi gereğince gerekli istinaf başvuru ve karar harçlarının bir hafta içerisinde yatırılması hususunda davacı vekili adına usulüne uygun muhtıra düzenlenerek tebliğ edilmesi, davacı vekilince yapılan uyarı üzerine gerekli harçların yatırılmaması halinde istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi, karara karşı istinaf başvuru süresinin geçmesinden sonra her halükarda davalı ....... vekilinin istinaf talebinin incelenmesi için dosyanın dairemize gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır