Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/1892 K.2026/48

D. İŞ EK KARAR TARİHİ : 17/10/2025

NUMARASI

... D. İş Esas ... D. İş Karar

İHTİYATİ HACİZ

TALEP EDEN : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTİNAF EDEN

KARŞI TARAF: 1-... VEKİLİ : Av. ... DİĞER KARŞI TARAF: 2-...

TALEP

İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 15/01/2026

YAZIM TARİHİ : 16/01/2026

İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından karşı taraflar aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebi ile ilgili 17/10/2025 tarihinde tesis edilen ek karara, karşı taraf ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili, karşı tarafın, müvekkiline olan borçları sebebiyle 14/03/2025 düzenleme, 15/08/2025 vade tarihli, 500.000 TL bedelli ve 14/03/2025 düzenleme, 15/09/2025 vade tarihli, 500.000 TL bedelli bonoları düzenleyerek müvekkiline verdiğini ancak, vade tarihinin üzerinden uzun süre geçmesine rağmen borcun ödenmediğini, ihtiyati haciz için öngörülen şartların oluştuğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, karşı taraf borçlular adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal varlığı, banka hesapları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ D. İŞ KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, "İhtiyati haciz isteyen tarafından onaylanmış olan talebin dayanağı olan belgenin/belgelerin fotokopisi ve dosya kapsamı incelenmekle; borcun rehinle temin edilmediği, borcun vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği hususunda yaklaşık ispat bulunduğu anlaşıldığından talebin kabulüne...." gerekçesiyle, talebin kabulü ile.

İİK' nun 257 vd. maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf olan borçlu/borçlular ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, 1.000.000,00 TL tutarındaki alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İTİRAZ

Karşı taraf ... vekili, müvekkilinin alacaklı tarafa borcu olmadığını, ödeme belgelerinin bulunduğunu, müvekkilinin bono altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığı hususunda şüphe duyduğunu, teminat tutarının yetersiz olduğunu, müvekkilinin ikametgah adresinin Akşehir olduğundan mahkemenin yetkili olmadığını ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF EDİLEN EK KARARIN ÖZETİ

Mahkemece, "...Somut olayda, alacaklı vekili 14/03/2025 tanzim tarihli, 15/08/2025 vade tarihli, 500.000,00 TL bedelli ve 14/03/2025 tanzim tarihli,15/09/2025 vade tarihli 500.000,00 TL bedelli 2 adet bonoya dayalı olarak toplamda 1.000.000,00 TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

İhtiyati haciz isteyen tarafından onaylanmış olan talebin dayanağı olan belgenin/belgelerin fotokopisi ve dosya kapsamı incelenmekle; borcun rehinle temin edilmediği, borcun vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği hususunda yaklaşık ispat bulunduğu anlaşıldığından talebin kabulüne ilişkin karar verilmiştir.

Davalının itirazlarının yerinde olmadığı, borcun rehinle temin edilmediği, borcun vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği hususunda yaklaşık ispat bulunduğu, davalı vekilinin savunmalarının yargılama gerektirdiği, mahkememizin yetkili olduğu, ancak talebin haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan %15 oranında teminat alınmasına dair verilen kararın kanuna ve hukuka uygun olduğu değerlendirilmekle itirazın reddine..." gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı taraf ... vekili, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.'' hükmü düzenlenmiştir.

Aynı Yasa'nın 258/1 madde ve fıkrasında ise; "İhtiyati hacze 50nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.'' hükmü yer almaktadır.

İİK'nın 265. maddesinde de “ Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.

Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz. '' düzenlemesi bulunmaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, somut olayda ihtiyati haciz talebinin kabulü için İİK'nın 257 ve 258. madde koşularının oluştuğu, karşı tarafın ileri sürdüğü itiraz sebeplerinin yerinde olmadığı ve bu itibarla, ilk derece mahkemesince itirazın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından, karşı taraf ... vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır ...