Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/1897 K.2026/14

... FERİ MÜDAHİL : 2 -... VEKİLİ : Av. ... FERİ MÜDAHİL : 3 -... VEKİLİ : Av. ... FERİ MÜDAHİL : 4 -... VEKİLİ : Av.... FERİ MÜDAHİL : 5- ... VEKİLİ : Av. ... FERİ MÜDAHİL : 6 -... VEKİLİ : Av.... FERİ MÜDAHİL : 7- ... VEKİLİ : Av. ... FERİ MÜDAHİL : 8 -... VEKİLİ : Av. ... FERİ MÜDAHİL : 9 -... VEKİLİ : Av. ... FERİ MÜDAHİL : 10 -... VEKİLİ : Av. ... FERİ MÜDAHİL : 11 -... VEKİLLERİ : Av. ... FERİ MÜDAHİL : 12 -... VEKİLİ : Av....

KONKORDATO KOMİSERİ : 1 -... KONKORDATO KOMİSERİ : 2 -... KONKORDATO KOMİSERİ : 3 -...

DAVANIN KONUSU

Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)

G.KARAR YAZIM TARİHİ : 08/01/2026

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davacı müvekkil ...'ın ... Yemek Üretim Dağıtım Pazarlama Tur.ve Tic. Ltd. Şirketi'nin tek ortağı ve tek yetkilisi olduğunu, davacı gerçek kişi sektöründe bilinen, tanınan ve sektörün önemli bileşenlerince kabul gören iş insanı olduğunu, müvekkili ... kendisi bir işletme işletmekte olup kendisi konkordato başvurusunda bulunulduğunu, söz konusu konkordato başvurusu kapsamında tek ortağı olduğu...Yemek Üretim Dağıtım Pazarlama Tur.ve Tic. Ltd.

Şirketi'nin iş ve işlemlerinden dolayı da konkordato başvurusu yaptığını, kendisinin başvurusuna ilişkin olarak konkordato ön projesi, makul güvence raporu ve ek bilgi ve belgeler mahkemeye sunulduğunu, müvekkile sektör içerisindeki bu bilinirliği ve sektör tarafından kendisine duyulan güven, gerek ... Yemek Üretim Dağıtım Pazarlama Tur.ve Tic. Ltd.

Şirketi'nin gerekse de kendi işlerinin sadece müvekkilinin imzası ile yapılmasına neden olduğunu, müvekkilinin yılların verdiği birikim ve deneyim sayesinde bankalarca da tanınmakta ve bu tanınma kendisinin kredibilitesinin de yükselmesine sebebiyet verdiğini, müvekkilinin imzasını taşıyan her iş sektörde garantili olarak kabul edildiğini, bu durum da müvekkilinin şirketin bankalardaki kredilerine şahsi teminat vermesi zorunluluğunu doğurduğunu, bu nedenle müvekkili ... hakkında konkordato başvurusu yapılması zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkili ... yönünden.

287. maddesi gereğince derhal geçici mühlet talebinin kabulü ile, yine İİK 288. maddesindeki “ düzenlemesi gereğince tensiben tedbirlerin alınmasına, Geçici mühlet kararından itibaren tahsil edilen alacaklar yönünden bankaların haciz, takas, mahsup yoluyla bloke işlemi yapmaması,

hapis hakkını kullanmamasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilin, borçlu olduğu banka hesaplarına geçici mühletin ilan tarihi ve sonrasında gelecek olan tahsilde bulunan çek bedelleri, hak ediş bedelleri ve alacakları konusunda alacaklı bankaların kendi alacakları yönünden mahsup işlemi yapmaları önlenilmesini, hesabın konkordato projesi ve konkordato komiseri denetimin kullanılmasını, alacaklı olsun veya olmasın bankaların mühlet kararını gerekçe gösterir borçluların hesabında bulunan paraların üzerine bloke konulması önlenilmesini, hesabın konkordato projesi ve konkordato komiseri denetimin kullanılmasına,

müvekkili şirketin konkordato geçici mühlet kararından önce keşide ettiği çekleri bankaya ibraz olunması halinde; söz konusu çeklere karşılıksızdır şerhi yerine "konkordato sürecindedir" şeklinde şerh verilmesini, konkordato mühleti verilmeden önce bankalara tevdi edilen lehtarı müvekkili şirket olan çeklerin tahsil bedellerinin ve tahsilde bekleyen tahsil edilmeyen çek asıllarının davacı müvekkillerine iadesini, Geçici mühlet süresince alacaklı sayısının az olması ve müvekkilinin işlem hacminin çok yoğunluk arz etmeyecek olması nedeni ile geçici mühlet süresince tek komiser atanmasını,

dava dilekçesi ve konkordato projesinde arz edildiği üzere alacaklıların da menfaati söz konusu olduğundan müvekkili şirketin yükleniminde olan işlerin devamını sağlamak ve bu çerçevede dava açmaktaki menfaatinin korunmasının sağlanması bakımından komiser atanarak;

davacı müvekkilleri hakkında, tensiben İİK 288. maddesi kapsamında tüm tedbirlerin alınmasını, İcra ve İflas Kanunun 285. ve devamı maddeleri gereğince konkordato geçici mühlet talebi isteminin kabulü ile ek süre talep hakları saklı kalmak kaydı ile kesin mühlet taleplerinin ek süre hakkının saklı kalmak kaydı ile kabulü ve neticeden konkordato projesi tasdik taleplerinin kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...1)-"a)Davacı ....T.C. Kimlik numaralı ... hakkında 2004 Sayılı İİK'nın 289/1-2-3 maddesi gereğince; 25/12/2024 TARİHİNDEN İTİBAREN BAŞLAMAK ÜZERE 1 YIL SÜRE İLE KESİN MÜHLET VERİLMESİNE, " İLİŞKİN KARARIN KALDIRILMASINA, 2)-"a)Davacı ... T.C. Kimlik numaralı ... hakkında 2004 Sayılı İİK'nın 292/1- b maddeleri gereğince KONKORDATO TALEBİNİN REDDİNE, 3)"a)Davacı ... T.C. Kimlik numaralı... hakkında 2004 Sayılı İİK'nın 292/1-b maddesi gereğince; Davacı ... T.C. Kimlik numaralı...'ın 16/07/2025 günü saat 11:08 itibari ile İFLASINA, " karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde.

Müvekkili tarafından revize proje yerel mahkemeye sunulmuş olmasına rağmen gerek mahkeme nezdinde gerekse de konkordato komiser heyeti tarafından revize projeye ilişkin herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı gibi bu hususta yerel mahkeme tarafından konkordato komiser heyetine de ara karar kurulması şeklinde bir görev tevdiinde bulunulmadığını, konkordato komiseri heyetinin raporu taraflarına duruşmadan çok kısa bir süre önce tebliğ edildiğini, taraflarınca mahkemeye sunulan revize projenin ise konkordato komiseri heyetine hiç tebliğ edilmediğini,

bu nedenlerle gerek taraflarına komiser heyeti raporuna karsı beyanlarını sunmak için süre verilmesini gerekse de komiser heyetine revize proje doğrultusunda rapor hazırlamaları için süre verilmesi gerekirken bu hususa ilişkin bir karar verilmeden müvekkili şirket hakkında iflas kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca konkordatonun tasdiki davasında asıl olan davacıdan alacaklı olanların hakkının korunması olduğunu, söz konusu hak ise davacı şirketin malvarlığının gerçek değerine en yakın rayiç değerinin tespit edilmesi ile sağlanacağını, müvekkilinin faaliyetine devam etmesi halinde alacaklıların haklarının korunacağını,

söz konusu alacaklıların, işletme aleyhine icra takibine geçmeleri durumunda, bankalarda mevcut paralara bloke konulması sonucu işletmenin faaliyetine devam etmesi mümkün olmayacağını, bu durumun da işletme ve diğer grup şirketlerinin kilitlenmesi sonucunu doğuracağını,

bu durumda işletme varlıklarının cebri icra yoluyla parça parça satışa konu olması ve söz konusu satışlarda tespit edilen değerlerin reel değerlerin altında olacak olması ve hatta işletme varlıklarının iş bu reel değerin altında olan değerler üzerinden % 50’ si oranında satışa çıkacakları hususu da göz önüne alındığında işletme kadar alacaklıların da bu durumdan olumsuz etkileneceklerini, müvekkili hakkında borca batık olup olmadığının tespiti bakımından herhangi bir tespitte bulunulmamış olup bu hususta teknik inceleme yapılmadan iflas kararı verilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle ...

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/07/2024 tarih ve ...E. – ... K. Sayılı ilamının istinaf incelemesi neticesinde bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık konkordatonun tasdiki talebine ilişkindir.

İİK'nın "Kesin Mühlet İçinde Konkordato Talebinin Reddi ile İflâsın Açılması" başlıklı 292. maddesi gereğince:

"İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:

a)Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa,

b)Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa,

c)Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa,(Ek:06/12/2018-7155/m.16) ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.

d)Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse,

İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine re'sen karar verir.

Diğer bir anlatımla İİK m. 292. madde gereğince konkordato mühleti içerisinde maddede öngörülen şartların gerçekleşmesi halinde mühlet kararı kaldırılarak iflasa tabi borçlunun iflasına karar verilecektir. Yani İİK’nın 292. Maddesi 1,b,c bendi uyarınca, iflas kararı verilebilmesi için şirketin borca batıklık şartının aranmasına gerek yoktur. Konkordatonun tasdik edilmemesi ile birlikte derhal borçlunun iflasına karar verecek ve bu karar ile birlikte iflasa bağlanan sonuçlar ortaya çıkacaktır. (Bknz: Yargıtay 23 HK Dairesinin 2019/2690 Esas, 2021/117 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 15/09/2025 tarih, 2025/1636 Esas, 2025/2895 Karar sayılı ilamı)

Yine İİK 292/ son fıkrası “Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.” hükmü gereğince konkordato talep eden davacının son oturuma davet edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda dosyadaki belgelere, mevcut delil durumuna, kararın dayandığı delillerle belirtilen gerekçelere, komiser raporunda davacı şirketin gelir getirici bir faaliyetinin bulunmadığının ve projenin başarılı olamayacağının anlaşılmış olmasına, buna göre revize projenin de aynı şekilde başarıya ulaşamayacağının açık olmasına, İİK 292/1-b maddesi uyarınca iflas kararının verilebilmesi için borca batıklık şartının aranmamasına göre, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.