Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/249 K.2025/247

Talep eden vekili tarafından Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dosyasında yapılan talebe ilişkin olarak mahkemece 09/12/2024 tarihinde verilen karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

Talep eden vekili, dava konusu iki adet çek ile ilgili olarak müvekkili ile ... ve ....... arasında anlaşma protokolü düzenlendiğini, bu nedenle lehtarı ... olan iki adet çek ile ilgili açmış oldukları çek iptali davasından feragat ettiklerini ancak, diğer dava konusu 20/10/2024 keşide tarihli, 400.000,00 TL bedelli çekin lehtar ....... tarafından takibe konulduğunu, çeke ilişkin borcun .......'a ödendiğini ve icra dosyasının infazen kapatıldığını ileri sürerek, teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "...Mahkememizin 14/10/2024 tarihli ara kararı ile dava konusu çekler üzerine ibraz edildiğinde ödenmemesi için %20 oranında teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, teminatın karşılandığı tedbir kararının işleme konulduğu görülmüştür. Davacı vekili 06/12/2024 tarihli dilekçesi ile dava konusu .......

Çukurova şubesine ait, keşide yeri Ereğli/Konya olan, keşide tarihi 20/10/2024 olan, 500.000 TL bedelli, ....... çek nolu, ... emrine yazılı, keşidecisi ....... olan, ....... Çukurova şubesine ait, keşide yeri Ereğli/Konya olan, keşide tarihi 10/11/2024 olan, 550.000 TL bedelli, ....... çek nolu, ... emrine yazılı, keşidecisi ....... olan 2 adet çek ile ilgili olarak davadan feragat ettiğini, dava konusu .......

Çukurova şubesine ait, keşide yeri Ereğli/Konya olan, keşide tarihi 20/10/2024 olan, 400.000 TL bedelli, ....... çek nolu, ....... emrine yazılı, keşidecisi ....... olan 1 adet çek ile ilgili olarak ise çekin Bor/Niğde İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibine konu edildiğini bildirmiştir.

Bu durumda feragat edilmeyen icra takibine konu edildiği böylelikle zayi olmadığı anlaşılan dava konusu ....... çek numaralı 400.000 TL bedelli çek yönünden davacı tarafa istirdat davası açması yönünde süre verilmesi gerektiği, ayrıca teminatın iadesi hususunda halen dava konusu ....... çek numaralı 400.000 TL bedelli çek yönünden ihtiyati tedbir kararının devam ettiği anlaşılmakla, 400.000 TL'nin %20'sine karşılık gelen 80.000 TL teminat tutarının nakit veya kesin süreli teminat mektubu ile karşılanması halinde Mahkememiz uhdesinde bulunan 290.000 TL bedelli teminat mektubunun iadesine..." gerekçesiyle, dava konusu .......

Çukurova Şubesine ait, keşide yeri Ereğli/Konya, keşide tarihi 20/10/2024 olan, 400.000,00 TL bedelli, ....... çek nolu, ....... emrine yazılı, keşidecisi ....... olan çek yönünden 14/10/2024 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının devam etmesi sebebiyle, çek bedeli olan 400.000,00 TL'nin %20'sine tekabül eden 80.000,00 TL teminat tutarının nakit yatırılarak tahsilat makbuzunun veya kesin süreli teminat mektubunun sunulması halinde, 290.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davacı tarafa iadesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Talep eden vekili, teminatın tamamının şartsız olarak müvekkiline iade edilmesi gerektiğini, teminat mektubunun aslının iadesi için gerekli şartların oluştuğunu, yeniden teminat yatırılmasının yasal ve haklı bir nedene dayanmadığını ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, teminatın iadesi istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 341. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

Bu durum karşısında, teminatın iadesi talebine ilişkin olarak verilen karar istinaf kanun yoluna tabi bir karar olmadığından, ilk derece mahkemesince istinaf kanun yolunun açık olduğunun belirtmesi de taraflara kanunda mevcut olmayan istinaf kanun yolunu bahşetmeyeceğinden talep eden vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

R.T