Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/249 K.2025/335

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davacıya ait .. plakalı araca,.. yabancı plakalı bir aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 29.07.2023 tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini, zararın tazmini için davadan önce sigorta şirketine müracaat edildiğini fakat sonuç alınamadığını beyanla, zarar belirlendiğinde talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla değer kaybı zararı olarak şimdilik 100-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini taleple dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini ve 2918 s. KTK m. 97'deki zorunlu başvuru sürecinin işletilmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davalının yabancı plakalı aracın verdiği zarar sebebiyle oluşan sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru ve teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, kusur ve değer kaybı konusunda tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Zorunlu arabuluculuğa müracaat edilmediği, davaya konu aracın kaza tarihinden önce de aynı bölgesinde hasar meydana geldiği, bu nedenle değer kaybı oluşmayacağı, aracın eski hasarlarının araştırılması gerektiği, kusur oranlarının belirlenmesi için ATK'dan rapor alınması gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybı istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu vekili tarafından, zorunlu arabuluculuğa müracaat edilmediği, davaya konu aracın kaza tarihinden önce de aynı bölgesinde hasar meydana geldiği, bu nedenle değer kaybı oluşmayacağı, aracın eski hasarlarının araştırılması gerektiği, kusur oranlarının belirlenmesi için ATK'dan rapor alınması gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, hükme esas alınan adli trafik uzmanı bilirkişiden alınan kusur raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, hükme esas alınan makine mühendisi bilirkişiden alınan hesap raporunun da denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, araçtaki değer kaybının geçmiş hasar bilgileri ve piyasa rayici araştırılarak belirlendiği, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 25/02/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!