İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARI

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/250 K.2025/284

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının 15.10.2017 tarihinde ...plakalı araçta yolculuk ettiği esnada gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında yaralandığını ve malul kaldığını, ayrıca bakıma muhtaç hale geldiğini, oluşan zarardan…

Esas2025/250Karar2025/284Tarih17 Şubat 2025Okuma3 dk · 587 kelime

KÜNYE

T.c Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Karar tarihi
17 Şubat 2025
Dosya no
2025/250
Karar no
2025/284
Başkan
...
Üye
...
Üye
....
Katip
...
İncelenen kararın mahkemesi
SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
17/12/2024
Numarası
2024/1027 2024/1552
Davacı
...
Vekili
...
Davalı
...
Vekili
...
Davanın konusu
Tazminat
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti
—
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

587 kelime·3 dk okuma·3 bölüm

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının 15.10.2017 tarihinde ...plakalı araçta yolculuk ettiği esnada gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında yaralandığını ve malul kaldığını, ayrıca bakıma muhtaç hale geldiğini, oluşan zarardan zorunlu trafik sigortacısı sıuatıyla sorumlu olduğunu, maluliyete dayalı zararın tazmini için sigorta şirketi aleyhinde açılan ....

Asliye Hukuk Mahkemesinin.....sayılı dava dosyasında tazminat kararı verildiğini ve sigorta şirketinin tedavi-sağlık gideri teminatı klozu kapsamında ve poliçe limiti 330.000-TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla bakıcı giderinden de sorumlu olduğunu beyanla, zarar belirlendiğinde talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL'nin 10.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: 2918 s. KTK m. 97'deki zorunlu başvuru dava şartının yerine getirilmediğini ve davanın zamanaşımına uğradığını, ... plakalı aracın davalıya kaza tarihi itibariyle ZMMS ile sigortalı olduğunu fakat sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tahkikat yürütülmesi ve rapor düzenlenmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın 6100 s. HMK'nın 114/1-ı maddesi uyarınca reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, ....Asliye Hukuk Mahkemesine açtıkları dava dilekçesinde her ne kadar .. karşı bakıcı gideri ve yol giderinden kaynaklanan tazminat talebi talep etmiş iselerde 18.06.2023 tarihli ıslah dilekçesinde, sigorta şirketinden bedensel maluliyet kaynaklı 330.000 TL poliçe limiti ile sınırlı maddi tazminat için ıslah yaptıklarını, sadece karşı bakıcı gideri davası açtıklarını, davalarının bakıcı gideri yönünden sigorta şirketine karşı açılan ikinci bir dava niteliğinde olmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklı bakıcı giderinin tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece; derdestlik nedeniyle davanın 6100 s. HMK'nın 114/1-ı maddesi uyarınca reddine, dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde. Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, Davacı tarafından ....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/679 Esas (yeni esas 2024/456 E.) sayılı dava dosyasında, maluliyete dayalı tazminat ile birlikte bakıcı ve yol giderlerinin de talep edildiği, belirtilen dosyada aktüerya raporunda zararın 31.065,01-TL geçici işgöremezlik, 1.526.527,06-TL sürekli işgöremezlik ve 4.239.818,55-TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 5.797.410,62-TL olarak belirlendiği ve davacının bedel artırım dilekçesi ile talep miktarını 4.239.818,55-TL bakıcı gideri dahil olmak üzere toplam 5.797.410,62-TL'ye artırdığı, iş bu davada da, aynı taraflar arasında aynı maddi vakıa nedeniyle, yine bakıcı gideri talep edildiği,

mahkemece derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2.İstinaf karar harcı peşin alındığından başkaca alınmasına yer olmadığına, 3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.17/02/2025

Başkan... Üye... Üye... Katip...

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 17/02/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, E. 2025/250, K. 2025/284, 17 Şubat 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
  4. Deliller
  5. Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : 17/02/2025
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Esas No
2025/250
Karar No
2025/284
Tarih
17 Şubat 2025

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2025/250 K.2025/174
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/251 K.2025/167
  • Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/251 K.2025/69
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/251 K.2025/251
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2025/251 K.2025/240
  • Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/251 K.2025/246

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.