Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/32 K.2025/156

D. İŞ EK KARAR TARİHİ : 04/12/2024

NUMARASI

....... D. İş Esas ....... D. İş Karar

TALEP EDEN

Türkiye Cumhuriyeti ....... Anonim Şirketi

VEKİLLERİ

Av. ....& Av. ....

KARŞI TARAFLAR

1-....... - (T.C Kimlik No: [TCKN] ) : 2-....... ....... Sanayi İç ve Dış Tic. A.Ş

VEKİLLERİ

Av. ....& Av. ....

TALEP

İhtiyati Haciz (Finans)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 28/01/2025

YAZIM TARİHİ : 30/01/2025

Talep eden tarafından karşı taraflar aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... D. İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebine ilişkin 04/12/2024 tarihinde tesis edilen ek karara karşı, karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; davalılardan ....... İnş... A.Ş hakkında kesin mühlet kararı verilmiş olduğundan sehven eklenen ....... İnş... A.Ş hakkında ihtiyati haciz taleplerinden vazgeçtiklerini yalnız .......'in malları, hak ve alacakları üzerine 5.522.072,01 TL alacak için teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ D. İŞ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "..İhtiyati haciz isteyen tarafından onaylanmış/sunulmuş olan talebin dayanağı olan belgenin/belgelerin fotokopisi ve dosya kapsamı incelenmekle; borcun rehinle temin edilmediği, borcun vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği hususları anlaşılmış olup talep eden vekilince her ne kadar 5.552.072,01 TL üzerinden ihtiyati haciz talep edilmiş ise de ihtarnamede belirtilen tutar olan 5.448.288,21 TL üzerinden talebin kabulüne, fazlaya ilişkin talebin ise ibraz edilen delillerin yeterli olmaması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca talep eden vekilince verilen ihtiyati haciz kararında taraflarının teminattan muaf tutulması talebinin ise yukarıda yazılan kararlardan da anlaşılacağı üzere talep eden bankanın teminattan muaf olmadığı anlaşıldığından talep eden vekilinin bu yöndeki taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir." gerekçesiyle T.C. .......

A.Ş.' nin ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak verilmesi talebinin reddine, teminata ilişkin kısım haricindeki ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile.

İİK nun 257 ve devamı maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf olan borçlu/borçlular ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, yukarıda miktarı yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İTİRAZ

Karşı taraflar vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkillerinin hak ve alacaklarına teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiş ancak bu karar henüz tebliğ edilmediğini, ileri sürülen delillerin ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli olmadığını, müvekkillerine tebliğ edilen ihtarnamede ise ....... İnş...

A.Ş.'nin kredi ve çek hesabından kaynaklanan borcu olduğunu ve müvekkili .......'in müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunun iddia edildiğini, aynı zamanda müvekkili ....... hakkında ilgili ihtarnameye dayanarak Konya.... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, müvekkillerine gönderilen ihtarnameye cevabi itiraz yapıldığını ayrıca ....... İnş...

A.Ş ve ....... hakkında konkordato davalarının devam ettiğini ve geçici mühlet kararı verildiğini, müvekkillerine bu nedenle herhangi bir takip başlatılamayacağını, ....... İnş...

A.Ş. hakkında 18/09/2024 tarihinde kesin mühlet kararı verildiğini, tedbir kararlarının devamı nedeniyle ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini ve konkordato sürecindeki şirketin borcu takibe alınamayacağını, ihtarnameye itiraz edilmiş olması nedeniyle ihtarnameye dayanan bir alacak iddiasında bulunulmasının mümkün olmadığını, yine talep konusu değer dikkate alındığında alacağın %15 teminat belirlenmiş olmasının hakkaniyete aykırı olduğunu ve müvekkillerinin zararlarının daha yüksek olacağını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İSTİNAF EDİLEN ARA KARARIN ÖZETİ

Mahkemece, "..Somut olayda, borçlular hakkında konkordato geçici mühleti verilmesinin ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı, ibraz edilen delillerin alacağın varlığı ve muacceliyeti yönünden yaklaşık ispata elverişli olduğu, yine alınan teminatın da tarafların menfaat dengesi dikkate alındığında makul olması nedeniyle ihtiyati haciz kararına yapılan itirazların yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, .......'in itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar borçlu ....... ... A.Ş. de ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş ise de, ihtiyati haciz kararının bu borçlu yönünden infazı süresi içinde istenilmediğinden, ihtiyati haciz kararı bu borçlu yönünden 2004 s. İİK'nın 261/1. maddesi uyarınca kendiliğinden kalkmıştır. Bu nedenle, borçlu şirketin itirazının konusuz kaldığı kabul edilmiş ve itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

Yargılama gideri yönünden ise, her ne kadar borçlu şirketin itirazı konusuz kalmış ise de, itiraz sebepleri dikkate alındığında itirazın yerinde olmadığı kabul edildiğinden borçlu şirket lehine yargılama giderine hükmedilemeyeceği kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle mahkememizin 30/10/2024 gün ve ....... D.İş ....... K. sayılı ihtiyati haciz kararına, ....... tarafından yapılan itirazın reddine, ....... ....... Sanayi İç ve Dış Ticaret A.Ş.

Tarafından yapılan itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına, mahkememizin 30/10/2024 gün ve ....... D.İş ....... K. Sayılı ihtiyati haciz kararının borçlu ....... ....... Sanayi İç ve Dış Ticaret A.Ş. yönünden kendiliğinden kalkmış sayılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı taraflar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ....... İnş...

A.Ş. hakkında kesin mühlet kararı verilmiş olup tedbirlerin devam ettiğini, .......'in konkordato dosyası istinaf aşamasında olduğunu, borçlu şirketin konkordato sürecinde olması nedeniyle takip veya ihtiyati haciz talebine konu edilebilecek borç bulunmadığını, ihtarnameye süresi içinde itiraz edildiğini alacak iddiasının mümkün olmadığını, .......'in borcu, konkordato sürecindeki şirkete kefalet ilişkisinden kaynaklandığını, alacaklı vekili, ....... İnş...

A.Ş hakkında ihtiyati haciz talebinden vazgeçmiş olsa da, müvekkiline yönelik ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu ve ticari itibarını zedelediğini, mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini, mahkemece "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi ile müvekkili ....... İnş...

A.Ş.'nin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, yine talep konusu değer dikkate alındığında alacağın %15'i oranında teminat belirlenmiş olmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararının uygulanması ile tacir niteliğinde olan müvekkillerin zararının çok daha yüksek miktarda olacağının açık olduğunu, Yargıtayın yine yerleşik içtihatlarına göre, dava ile elde edilmeye çalışan dava konusunun elde edilmesi sonucunu doğuracak ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini,

kaldı ki ortada ne muaccel ve belirli olan bir alacak ne de bunlara ilişkin yaklaşık bir ispat söz konusu olmadığını beyanla mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz talebine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun "Kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçları" başlıklı 294. maddesi "Mühlet içinde borçlu aleyhine 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez" hükmünü içermektedir. İhtiyati haciz, geçici hukuki koruma tedbiri olup takip işlemi olmadığından anılan yasa hükmüne ve verilen tedbir kararı kapsamına göre ihtiyati haciz kararı verilmesine engel bir hal bulunmamaktadır.

Somut olayda, Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı ve Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dosyalarından verilen ihtiyati tedbir kararlarında da "ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına" karar verilmiş olup, bu borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği yönünde bir tedbir kararı bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne ve ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin istinaf taleplerinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ....... · e-imzalıdır Üye ....... · e-imzalıdır Üye ....... · e-imzalıdır Katip ....... · e-imzalıdır ....