Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/339 K.2025/299

2-... 3-... VEKİLİ : Av. ...

TALEP

İhtiyati Tedbir

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 20/02/2025

YAZIM TARİHİ : 21/02/2025

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından karşı taraf davalılar aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada 16/12/2024 tarihinde tesis edilen ara karara karşı taraf davalılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkillinin ...... İnşaat Ltd. Şti.'nin %30 hisse sahibi ortağı olup, şirket ortaklarından ...... 'ın da temsile yetkili şirket müdürü olduğunu, şirkete ait dava konusu taşınmazların rayiç bedelinin çok altında bedelle davalılara devredildiğini, taşınmazların tamamının muvazaalı devrinin genel kurul talebi ve müdürün azli davası açılmasından sonra yapıldığını ileri sürerek, öncelikle teminatsız aksi halde makul bir teminat karşılığında dava konusu taşınmazların cebri icra ile satış dahil olmak üzere 3. şahıslara devir ve temliki önleyici tedbir kararı verilmesini, bu talebin de kabul edilmemesi halinde dava konusu taşınmazlar üzerinde davalıdır şerhi konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "..Talep, ihtiyati tedbir yoluyla taşınmazın devir ve satışı önleyici tedbir konulmasına ilişkindir.

İhtiyati tedbir, yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş, değişen hal ve şartlara göre her zaman kaldırılması veya olumlu görülmemesi halinde yeniden talep edilmesi mümkün, geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.

HMK'nun 389/1 maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

HMK'nun 390/3.maddesinde tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

Talebin mahiyeti, talep dilekçesinde anlatılanlar ve ekli belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde; ileride telafisi mümkün olmayan zararların doğmaması, tarafların hak ve menfaatlerinin dengelenmesi ve gözetilmesi için, dava konusu taşınmazlarının üzerine iradi devir ve satışı önleyici ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar cebri icrai devirlerin önlenmesi için tedbir talep edilmiş ise de, dava dışı 3. Kişilerin kazanılmış haklarını ihlal eder nitelikte tedbir kararı verilemeyeceğinden feri nitelikteki bu talep uygun bulunmamıştır.

Teminat yönünden yapılan değerlendirme;

Dava konusu taşınmazların sayısı ve nitelikleri gözetilerek olası muhtemel zararların teminatı olmak üzere takdiren 200.000,00TL teminat yatırılması gerektiği..." gerekçesiyle, talebin kabulü ile, davaya konu. Konya İli, Karatay İlçesi, ... Mahallesi, parsel 1 bağımsız bölüm 1, Konya İli, Karatay İlçesi, ... Mahallesi, parsel 1 bağımsız bölüm 10, Konya İli, Karatay İlçesi, ... Mahallesi, parsel 1 bağımsız bölüm 13, Konya İli, Karatay İlçesi, ...

Mahallesi, parsel 1 bağımsız bölüm 4, Konya İli, Karatay İlçesi, ... Mahallesi, parsel bağımsız bölüm 7, Konya İli, Meram İlçesi, ...... Mahallesi, ada/parsel ... /1 7,2 metrekare, Mersin İli, Silifke İlçesi ......

Mahallesi ... parsel ve ... parsel üzerinde bulunan taşınmazların teminat yatırılması kayıt ve şartıyla davalılar adına tapuya kayıtlı olması halinde iradi devir ve satışının önlenmesine, bu amaçla bahse konu taşınmazların tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir şerhi konulmasına,

işbu tedbir kararının talep eden tarafa tebliğinden tarihten itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde 6100 s. HMK'nın 393/1. maddesi gereğince 200.000,00 TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu niteliğindeki teminatın mahkemeye ibrazı ve kararın infazının talep edilmesi halinde, mahkeme yazı işleri müdürünce karar gereğinin infazının sağlanmasına karar verilmiştir.

İTİRAZ

Karşı taraf davalılar vekili, ...... Ltd. Şti. ile ilgisi olamayan taşımazlara tedbir konulduğunu, aslında gerçek sahibine devredilmiş olan taşınmazlar üzerine tedbir konulmasının hatalı olduğunu, bu nedenle tedbirin kaldırılması gerektiğini, ...... Ltd. Şti.'nin her inşaatı kendisinin yapmadığını, şirketin iş bitirme belgesinin şirket ortaklarının başka inşaatlarında da kullanıldığını, müvekkili ...'in aynı zamanda , ...... Ltd. Şti.'nin taşeronu olduğunu, davacının iddialarının yersiz ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF EDİLEN ARA KARARIN ÖZETİ

Mahkemece, "...

Talep sahibi tarafça ortaya konulan iddialar ve dayanak belgelerin yaklaşık ispata elverişli olduğu, dava konusu taşınmazların devri halinde talep edenin telafisi zor zararlara uğramasının muhtemel olduğu, buna karşılık itiraz eden vekilinin sunduğu beyan ve delillerin Mahkememizde oluşan kanaati değiştirecek ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, öte yandan mürafaa duruşmasında davalı vekili tarafından teminata yönelik olarak da karara itiraz edildiği bildirilmiş ise de, itiraz dilekçesinde teminata yönelen bir itirazın bulunmadığı,

Mahkememizce ancak itiraz dilekçesinde belirtilen hususlara hasren bir değerlendirme yapılabileceği, yargılamanın ilerleyen aşamalarında taşınmazların değerinin tespitinden sonra ve yeniden talep halinde teminat konusunun tekrar değerlendirilebileceği, değişen durum ve koşullara göre tedbir teminatının arttırılıp azaltılmasının her zaman mümkün olduğu..." gerekçesiyle, ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı taraf davalılar vekili, davacı tarafından sunulan belgelerin ihtiyati tedbir talebinin kabulü için yeterli olmadığını, davacı ve kardeşi ...... ile ortakları olan ...... 'ın ...... Ltd. Şti.'nin tüm malvarlığına sahip olmak amacıyla hareket ettiklerini, şirketin yüzlerce daire yapmış bir şirket olduğunu, davacı ve kardeşinin şirketin iş bitirme belgesini ve şirketi tamamen ele geçirmeye çalıştıklarını, mahkemece tedbir konulan taşınmazların ...... Ltd.

Şti. ile bir alakasının olmadığını, aslında gerçek sahibine devredilmiş olan taşınmazlar üzerine tedbir konulduğunu, bu nedenle tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, şirketin her inşaatı kendisinin yapmadığını, şirketin iş bitirme belgesinin şirketin ortaklarının başka inşaatlarında da kullanıldığını, alınan teminat miktarının da düşük olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 389. maddesinde '' Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır. '' hükmü düzenlenmiştir.

HMK'nın 390. maddesinde de'' İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. '' hükmü yer almaktadır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, somut olayda ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 389. ve 390. maddesinde belirtilen koşulların oluştuğu, yaklaşık ispatın sağlandığı, HMK'nın 396. maddesi uyarınca durum ve koşulların değişmesi halinde mahkemece tedbir kararının değiştirilebileceği ya da kaldırılabileceği ve bu itibarla, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından, karşı taraf davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır ...