Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/397 K.2025/381

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 31/12/2024 tarihinde tesis edilen davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının İnternet/Mobil Bankacılığından müvekkili bankanın Konya Mevlana Şubesi nezdindeki ........ nolu hesabından işyeri için Ticari Kredi Kartı,Taksitli Krediler ve Ticari Kurtaran Hesaptan krediler kullanarak borçlandığını, taksit tutarlarında tarihinde ödemeyerek temerrüde düştüğünü, 12/03/2024 tarih ve ........ nolu İhbarname ve Beyoğlu ..... .Noterliğinin 15/04/2024 tarih, ... yevmiye nolu ve Beyoğlu ..... .Noterliğinin 02/05/2024 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamelerinin keşide edildiğini,

buna rağmen borcunu ödemeyen davalı aleyhinde Konya....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, teminat karşılığı ya da teminatsız olarak davalı borçlunun hacze kabil menkul ve gayrimenkul malları ve 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyatı haciz konulmasına, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir,

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince ; "...Olayımızda; sözleşme sureti sunulup yaklaşık ispat kuralı gereği şartların oluşmadığı anlaşıldığından davacının ihtiyati haciz talebinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 21.12.2024 tarihli delil listesinde tüm belgelerin mahkemeye sunulduğunu, sunulan belgelerin gözden kaçırıldığını, ihtiyati haciz şartları konusunda mahkemenin olumsuz bir tutumu olmadığını, maddi bir hata yapıldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

İcra İflas Kanunu'nun 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları" düzenlemiş olup,

İcra ve İflâs Kanunu'nun 258.maddesinin 1.fıkrası uyarınca; “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur...” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (HMK m.200).

Somut olayda davacı tarafından sunulan belgelerin yaklaşık ispat için yeterli olmadığı, mevcut delil durumuna göre davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır .....