Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/459 K.2025/432

Taraflar arasında görülen davada Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas-... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında görülmekte olan davanın yargılamasında davalı şirketin ortaklık ve yönetim yapısında menfaat çatışması ve boşluk vb. olduğundan bahisle 23/10/2024 tarihi ara kararla, anılan dava dosyasında davalı şirketi temsil etmek üzere bir temsil kayyımı tayini konusunda dava açmak üzere müvekkiline süre verildiğini ileri sürerek, Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki 23.10.2024 tarihli ara kararı uyarınca sözü geçen dava dosyasında temsil etmek üzere re'sen belirlenecek uygun bir kişinin davalı şirkete temsil kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece "Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde. Davacının, Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının 23.10.2024 tarihli celsesinin 2 no'lu ara kararı ile verilen yetki üzerine davalı ......

Anonim Şirketi'ni temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalı tarafın davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, gerek 6102 sayılı TTK ve gerekse özel kanunlarda limited şirkete temsil kayyımı, atanmasına ilişkin bir hüküm bulunmamakla birlikte 6102 sayılı TTK 1. maddesinde "Türk Ticaret Kanununun, Türk Medeni Kanununun ayrılmaz bir parçası" olduğuna ilişkin hükmü karşısında konu ile ilgili 4721 sayılı TMK hükümlerinin uygulanması gerektiği, TMK'nun 426.maddesinde;" Vesayet makamı,

aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya resen temsil kayyımı atar: 1. Ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse, 2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa, 3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa." şeklinde düzenleme yapıldığı, Konya....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından 23.10.2024 tarihli duruşma tutanağının 2 no'lu ara kararında "Önceki duruşmalarımızda temsil kayyımı davası açılması hususunun ... E. sayılı davada verilecek kararın kesinleşmesine bırakılmış ise de, atanacak temsil kayyımının görevinin ... E. sayılı davada verilen kararın kesinleşmesine göre her zaman sonlandırılmasının mümkün görülmesi, ...

E. sayılı dosyadaki tedbir kararı ve usul ekonomisi hükümleri gereğince davacılardan ...... vekiline, davacılardan ...... ile davalı şirket arasında menfaat çatışması görüldüğünden, davacılardan ......'ın davası yönünden bu dosyada davalı şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı davası açıp, mahkeme ve esas numaralarını bildirmeleri için 1 hafta süre verilmesine" şeklinde davacı tarafa süre verildiği, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 31.10.2024 tarihli cevabi yazısında davacı ......'ın davalı şirketin temsilcilerinden olduğunun bildirildiği, davacının Konya....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından yönetici kayyım tayini talepli dava açtığı, taraflar arasında menfaat çatışması bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile;Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Es. sayılı dosyasından görülen davada " ...... AŞ." ünvanlı davalı şirketi temsil etmek üzere Av. ......'ın temsil kayyımı olarak atanmasına..." gerekçesiyle, davanın kabulü ile, Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasından görülen davada " ...... AŞ." ünvanlı davalı şirketi temsil etmek üzere Av. ......'ın şartların tespiti halinde Konya....Asliye Ticaret Mahkemesince görevine son verilene kadar, aksi takdirde ... Esas sayılı dosyasının kesinleşmesine kadar temsil kayyımı olarak atanmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, davacının temcilci kayyum atanmasına yönelik işbu davayı açma yetkisinin olmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının müvekkili şirkette hiçbir payı ve ortaklığının bulunmadığını, müvekkili şirket bakımından bir organ yokluğu veya genel kurulun sürekli şekilde toplanamaması durumlarının söz konusu olmadığını, bu durumların davacı tarafından ispat edilmediğini, mahkemece haklı nedenlerin varlığının araştırılmadığını, TTK'nın 403. maddesinin belirli işlerin görülmesi için kayyum atanmasına izin verdiğini,

anonim şirketlerde şirket işleri organlar tarafından görüldüğünden organlar iş başında oldukları sürece bu hükmün uygulanmasına yer olmadığını, müvekkili şirketin yasal temsilcisi mevcut olup, TTK'nın 426/3 bağlamında görevlerin yerine getirilmemesine ilişkin herhangi bir engel ve buna ilişkin ileri sürülmüş somut bir delil sunulmadığını, müvekkili şirketin yönetim ve temsil organı olan yönetim kurulunun ve yasal temsilcisinin varlığı bakımından bir ihtilaf bulunmayıp TMK'nın 427/4 ve TTK'nın 530. maddelerinde düzenlenen şartların da somut uyuşmazlık bakımından sağlanmadığını,

mahkeme tarafından kayyum atanmasına karar verilmesinin ticari faaliyetlerini ciddi düzeyde yüksek miktarlı krediler ile sağlayan müvekkilinin tüm faaliyetlerini aksatacağını, davacı ile müvekkili şirket arasında hiçbir şekilde menfaat çatışması bulunmadığını, mahkemece bu hususta da gerekli ve yeterli araştırmanın yapılmadığını ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı şirkete temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

6102 sayılı TTK'nın 235. maddesinde ''1) Haklı sebeplerin varlığı hâlinde temsil yetkisi, bir ortağın başvurusu üzerine, mahkemece kaldırılabilir. Gecikmesinde tehlike bulunan hâllerde mahkeme temsil yetkisini ihtiyati tedbir olarak kaldırıp bu yetkiyi bir kayyıma verebilir. Kayyımın atanmasını, görevlerini, mahkemece verilen temsil yetkisini ve bunların sınırlarını, mahkeme resen tescil ve ilan ettirir.

(2) Ticari mümessil, temsil yetkisini haiz ortakların tümü tarafından üçüncü kişilere karşı geçerli olacak şekilde görevden alınabilir. '' hükmü düzenlenmiştir.

TTK'nın 412. maddesinde '' (1) Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir.'' düzenlemesi bulunmaktadır.

TTK'nın 441. maddesinde de '' (1) Özel denetim, amaca yararlı bir süre içinde ve şirket işleri gereksiz yere aksatılmaksızın yapılmalıdır.

(2) Yönetim kurulu, şirketin defterlerinin, yazışmaları dâhil yazılarının, kasa, kıymetli evrak ve mallar başta olmak üzere, varlıklarının incelenmesine izin verir.

(3) Kurucular, organlar, vekiller, çalışanlar, kayyımlar ve tasfiye memurları önemli olgular konusunda özel denetçiye bilgi vermekle yükümlüdür. Uyuşmazlık hâlinde kararı mahkeme verir. Mahkemenin kararı kesindir.

(4) Özel denetçi, şirketin özel denetimin sonuçlarına ilişkin görüşünü alır.

(5) Özel denetçi sır saklamakla yükümlüdür.'' hükümleri yer almaktadır.

6102 sayılı TTK'da kayyıma ilişkin düzenlemeler yukarıda belirtilen 235, 412 ve 441. maddelerde yer almakta olup, TTK'da yapılan düzenlemelere göre asıl olan şirketin genel kurul veya yetkili olan organlar tarafından atanan temsilciler aracılığıyla yönetilmesi olup, zorunlu bazı hallerde mahkemece kayyım atanabilecek ve bu tür durumlarda da pay sahipleri tarafından kayyım tayini talebinde bulunulabilecektir.

6102 sayılı TTK'nın atıfta bulunduğu 4721 sayılı TMK'nın 426. maddesinde de'' Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya resen temsil kayyımı atar:

1. Ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse

2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa,

3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa.'' hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise, Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında görülmekte olan davada mahkemece verilen 23/10/2024 tarihli ara kararla ''... temsil kayyımı davası açılması hususunun ... E. sayılı davada verilecek kararın kesinleşmesine bırakılmış ise de, atanacak temsil kayyımının görevinin ... E. sayılı davada verilen kararın kesinleşmesine göre her zaman sonlandırılmasının mümkün görülmesi, ...

E. sayılı dosyadaki tedbir kararı ve usul ekonomisi hükümleri gereğince davacılardan ...... vekiline, davacılardan ...... ile davalı şirket arasında menfaat çatışması görüldüğünden, davacılardan ......'ın davası yönünden bu dosyada davalı şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı davası açıp, mahkeme ve esas numaralarını bildirmeleri için 1 hafta süre verilmesine...'' karar verilmiş ve anılan ara karara istinaden de davacı tarafça işbu dava açılmıştır.

Dosya içerisinde bulanan belgelerin incelenmesinde, davalı şirketin iki ortaklı bir anonim şirket olup, ortaklarının ...... . şirketi ile ......, davalı şirketin çoğunluk hisse sahibi ortağı olan ...... . 'nin ortaklarının da %65 hisse oranı ile davacı ......, %25 hisse oranı ile ...... ve %10 hisse oranı ile ...... olduğu, davalı şirketin 02.03.2022 tarihli genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyeliklerine davacı ile ......'in seçildiği,

aynı tarihli görev dağılımı ve yetkiye ilişkin yönetim kurulu kararında, davacının yönetim kurulu başkanı, ......'in yönetim kurulu başkan vekili olarak genel kurul tarihinden itibaren 1 yıllık süre ile münferiden temsile yetkili olmalarına karar verildiği, davacının davalı şirketin 12.1.2023 tarihli olağanüstü genel kurul kararı ile yönetim kurulundaki görevine son verilmesine, temsil ve ilzama ilişkin tüm yetkilerinin ortadan kaldırılmasına, şirketin yönetim kurulu üyeliğine genel kurul tarihinden itibaren 3 yıl süre ile görev yapmak üzere ......'in seçilmesine karar verildiği,

aynı tarihli görev dağılımı ve yetki kararı uyarınca da, yönetim kurulu başkanı olarak ......'in genel kurul tarihinden itibaren 3 yıllık süre ile münferiden temsile yetkili olmasına karar verildiği, hazirun cetvelinin incelenmesinde genel kurul toplantısında ...... . şirketini vekaleten ......'in temsil ettiği ve toplantının ...... ile ...... .'nin katılımı ile yapıldığı yine, 02.02.2023 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısının da ...... ve ...... . şirketi'nin katılımı ile yapıldığı, ...... . şirketini vekaleten ......'in temsil ettiği, vekaletnamelerin ...... . şirketinin temsilcisi olan ...... tarafından verildiği,

anılan toplantıda da şirket esas sözleşmesinin sermaye artımına ilişkin 6. maddesi ile genel kurula ilişkin 10. maddesinde değişiklik yapılmasına karar verildiği, davacının da davalı şirketin 12.01.2023 ve 02.02.2023 tarihli genel kurul toplantılarının sahte yetki belgeleri ile yapılmış yok hükmünde olan genel kurullar olduğunu iddia ettiği ve buna ilişkin ...... .'ne ait 21.11.2022 tarihli ortaklar kurulu kararı ile Romanya Mahkemesi kararı sunularak ......'in , ...... . adına hiçbir yöneticilik işlemi yapamayacağı, davalı şirket genel kuruluna katılabilmesi için yetkili/temsilci atayamayacağının iddia edildiği, Konya....

Asl. Tic. Mhk'nin ... Esas sayılı dosyasında görülmekte olan davanın da, davalı şirkete yönetici kayyımı atanması talepli dava olduğu anlaşılmıştır.

Bu durum karşısında, gerek davalı şirketin, gerekse de davalı şirketin çoğunluk hissedarı olan ...... . şirketinin yöneticileri arasında menfaat çatışması ve uyuşmazlık bulunduğundan davalı şirkete temsil kayyımı atanmasının davalı şirket ile hissedarlarının menfaatine olduğu ve bu kapsamda mahkemece verilen ara karar uyarınca açılan işbu davada ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından, davalı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır ...