Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2026/179 K.2026/127

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından karşı taraf davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada tesis edilen ara kararlara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkilinin 25 yılı aşkın süredir şirket yönetiminde yer aldığını ve %28,25 hisse oranında ortak olduğunu, şirketin diğer ortakları ile müvekkilin anlaşamaması üzerine bazı ortakların alelacele genel kurul toplantısı yapmak için kayyım talebinde bulunduğunu ve şirkete genel kurul toplantısını yapmak üzere kayyım atandığını, kayyımın genel kurul toplantısı çağrısını yaptığını ve genel kurulun 24.06.2025 tarihinde toplandığını, genel görevi 24.06.2025 tarihli genel kurul toplantısının yapılmasıyla sona eren kayyımın,

yetkisini aşarak 01.08.2025 tarihli ikinci genel kurul toplantısı çağrısını yaptığını oysa, mahkeme kararında kayyıma yalnızca genel kurul toplantısının yapılamaması hâlinde yeniden toplantı yapma yetkisi tanındığını, genel kurul çağrısı yapmak ve toplantı tarihini belirlemenin müdürler kurulunun devredilemez görevleri arasında olduğunu, usulsüz yapılan bu genel kurulda müdürler kurulunun seçimine ilişkin alınan karar da geçersiz olduğundan şirketin organsız kaldığını ileri sürerek, öncelikle, şirkete usulüne uygun genel kurul yapılana kadar genel kurul kararının yürürlüğünün durdurulmasına ve yönetim kayyımı atanmasına,

tercihen şirkete müdürler kurulu başkanı olduğu da gözetilerek davacının kayyım olarak atanmasına aksi halde mahkemenin tercih ettiği herhangi bir kişinin atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 25/11/2025 TARİHLİ ARA KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, "...Somut olayda ; davacı taraf, davalı şirketin 01/08/2025 tarihli genel kurulunun usulsüz olarak toplantıya çağrıldığı, usulsüz olarak genel kurul yapıldığı ve kararlar alındığı, alınan kararların geçersiz olduğu, bu nedenle usulüne uygun bir yönetim kurulunun da bulunmadığı gerekçesiyle, hem 01/08/2025 tarihli genel kurulda alınan kararların yürürlüğünün durdurulmasını, hem de davalı şirkete tedbiren yönetim kayyımı tayin edilmesini istemiştir.

İncelenen dosya kapsamı ve mevcut delil durumu, yaklaşık ispat prensipleri, tarafların menfaat dengesi göz önünde bulundurularak, önceki ve sonraki müdürler kurulunda yer alan ........ ile ........'ın müdürler kurulunun ibrasına ilişkin kararda (kararın oy birliğiyle çıkması nedeniyle) oy kullandıkları kanaatine varılması ibrası istenilen müdürün/müdürlerin katılımı olmaksızın ibraya ilişkin oylamanın yapılmasına gerekmesi nedenleriyle, 01/08/2025 tarihli genel kurulda alınan 4 nolu kararın 50.000 TL. teminat karşılığında yürürlüğünün tedbiren durdurulmasına, diğer maddeler yönünden mevcut delil durumuna göre ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davacı tarafından davalı şirkete tedbiren yönetim kayyımı atanması da istenilmiş ise de, davalı şirketin müdürler kurulunun mevcut olması ve bir organ boşluğunun söz konusu olmaması, yeni müdürler kurulu tayinine ilişkin kararın iptalinin gerekip gerekmeyeceğinin yargılamayı gerektirmesi,

yaklaşık ispat prensipleri ve mevcut delil durumu gereğince davalı şirkete yönetim kayyımı atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin de reddine karar vermek gerekmiş..." gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin, 6100 s. HMK'nın 393/1. maddesi gereğince, bu ara kararının kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde 50.000 TL. nakdi teminatın veya kesin ve süresiz teminat mektubunun ibrazı halinde kısmen kabul, kısmen reddi ile, davalı ........

Şti.'nin 01/08/2025 tarihli genel kurulunda alınan 4 nolu kararının yürütmesinin tedbiren durdurulmasına, davacının 01/08/2025 tarihli genel kurulda alınan diğer kararların yürütmesinin tedbiren durdurulması talebinin reddine, davacının davalı şirkete yönetim kayyımı tayin edilmesine ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 12/12/2025 TARİHLİ ARA KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, "..Somut olayda ; davacı vekili 10/12/2025 tarihli dilekçesiyle davalı şirkete tedbiren denetim kayyımı atanmasını istemiş ise de; dava, limited şirket genel kurul kararının iptali davası olup, istenilen tedbir doğrudan davanın mahiyeti ile ilgili görülmemiştir. Bu tür davalarda öncelikle genel kurul kararlarının yürütmesinin durdurulmasına ilişkin tedbir kararı verilebileceğinden, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin davanın mahiyeti ve mevcut delil durumuna göre reddine karar vermek gerekmiş..." gerekçesiyle, davacının 10/12/2025 tarihli dilekçesindeki, davalı şirkete denetim kayyımı atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyanın incelenmesinde, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesince verilen hem 25/11/2015, hem de 12/12/2025 tarihli ara kararların istinaf edildiği, davacının 25/11/2025 tarihli ara karara ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile istinaf karar harcını yatırdığı ancak 12/12/2025 tarihli ara karara yönelik istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile istinaf karar harcının yatırılmadığı anlaşılmış olup;

Bu itibarla, 6100 sayılı HMK ve Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca, eksik yatırılan harçların tamamlanması amacıyla davacı vekili adına usulüne uygun muhtıra düzenlenerek tebliğ edilmesi, muhtıranın tebliğinden itibaren bir hafta içerisinde gerekli harçların yatırılmaması hâlinde, 10/12/2025 tarihli ara karara yönelik istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi, istinaf başvuru süresinin beklenilmesinden sonra, her hâlükârda 25/11/2025 tarihli ara karara ilişkin istinaf talebinin incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır .....