Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2026/320 K.2026/299

Davacı tarafından Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan kıymetli evrak iptali davasında 09/12/2025 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ........ Şti olan ........ Bankası Konya Meram Şubesi'ne ait ........ çek numaralı 20/04/2025 tarihli, 500.000,00 TL'lik çekin son yetkili hamili olan müvekkilinin, işbu çeki düşürerek kaybettiğini, çalındığına dair bir şüphelerinin olmadığını, bilgileri yer alan çekin gerek tahsilatının yapılabilmesi, gerekse doğabilecek tehlikelerin önüne geçmek adına iptalinin gerektiğini beyan ederek dava konusu çekin başka bir kişiye ödenmesini önlemek üzere öncelikle teminatsız aksi kanaat halinde teminatlı olarak ödeme yasağı konulmasına ve söz konusu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu çek nedeniyle davacıya verilen kesin süre içerisinde usulüne uygun istirdat davasını açmadığından, davacının davasının reddine karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın, kıymetli evrak (çek) iptaline ilişkin olduğunu, mahkemece 21.10.2025 tarihli celsesinde istirdat davası açmaları için süre verildiğini ve süresi içerisinde taraflarınca Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası istirdat davası açtıklarını, istirdat davasının açılmasından 2 gün sonra usul ve yasaya aykırı şekilde hüküm kuran mahkemece istirdat davalarının reddedildiğini, bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduklarını, istirdat davasının sonucu kesinleşmeksizin davanın reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflarına tebliğ edilmemekle birlikte istirdat davasının esası olan ...

Esas sayılı dosyaya ait 05.11.2025 tarihli tensip zaptının 8 nolu ara kararında, arabuluculuk son tutanağının sunulması için taraflarına süre verildiğini, sürenin tebliğle başlatılıp sürenin bitiminin beklenmesi gerekirken mahkemenin bu işlemlerin hiçbirini yapmaksızın hüküm kurmasının hatalı olduğunu, dava konusu çekin son yetkili hamili olan müvekkilinin işbu çeki düşürerek kaybettiğini, davalı şirketin ise Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasına müdahale talebinde bulunduğu dilekçesinde; çeki elinde bulundurduğunu ve çek hakkında Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını beyan ettiğini bunun üzerine istirdat davası açtıklarını, istirdat davalarının arabuluculuk dava şartına tabi olmamasına rağmen mahkemenin bu hususta yanılarak eldeki davalarını reddettiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 28/03/2016 tarih ... esas ... karar sayılı ilamında "...Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır...." hususu belirtilmiştir.

Somut olayda davacının zayi nedeniyle iptalini talep ettiği çek ile ilgili olarak çeki elinde bulunduran ve çeke dayalı icra takibinde bulunan ........Şti. tarafından mahkemeye müdahale talebinde bulunduğu, mahkemece davacıya çeki elinde bulunduran ........Şti.'ne karşı çek istirdatı davası açması için süre verildiği, davacı tarafından Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında çek istirdatı davasının açıldığı, çek istirdatı davasının arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği, davacının bu karara karşı istinaf yoluna başvurması üzerine Dairemizin 22/01/2026 tarih, ... Esas-... Karar sayılı kararı ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesinin, davacının verilen kesin sürede usulüne uygun istirdat davası açmadığı gerekçesi yerinde değil ise de davacının açmış olduğu istirdat davasının usulden reddine ilişkin karar Dairemiz kararı ile kesinleştiğinden inceleme tarihi itibariyle ortada bir istirdat davasının bulunmadığı gözetildiğinde davanın reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğru olduğundan davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır .....