Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2026/476 K.2026/515

2-........ 3-........ VEKİLİ : Av.....

İSTİNAF EDEN

KARŞI TARAF: ..... VEKİLİ : Av.....

TALEP

İhtiyati Tedbir

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 07/04/2026

YAZIM TARİHİ : 16/04/2026

İhtiyati tedbir talep edenler tarafından, karşı taraf aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati tedbir davasında 21/06/2026 tarihinde tesis edilen ek karara karşı, karşı tarafın istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

İhtiyati tedbir talep edenler vekili talep dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin yönetiminde bulunan ve imza yetkilisi kişilerin kooperatife zarar verici faaliyetlerde bulunduğunu, bu kişilere karşı açılacak tazminat davasından önce yapılacak olağanüstü genel kurul tarihine kadar kooperatif üyelerinin menfaatlerini korumak, ileride telafisi güç zararları önlemek için tedbir talebinde bulunulmasının zaruri hale geldiğini, kooperatifte ciddi, sistematik ve devam eden usulsüzlüklerin olduğunu, boş üyelik kayıtları yapılarak kooperatifin zarara uğratıldığını, kooperatif hesaplarının usulüne uygun olarak tutulmadığını,

kooperatif hesaplarının denetime kapalı olduğunu, kooperatif varlıklarının amacına aykırı kullanıldığı hususlarında ciddi şüpheler bulunduğunu, kooperatif taşınmazları üzerinde genel kurul kararı olmadan, ortakların bilgisi dışında tasarruflarda bulunulduğunu, yönetim kurulu kararlarının usulüne uygun alınmadığını, kooperatif yöneticileri hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ve soruşturmanın devam ettiğini, kooperatifle ilgili olağanüstü genel kurul sürecine girildiğini, mevcut yönetimin kooperatif yöneticilinin devredilme durumu nedeniyle kooperatife zarar verici faaliyetler içerisinde bulunabileceğini,

24/01/2026 tarihinde olağanüstü genel kurul kararı alındığını, genel kurul tarihinde kadar mevcut kooperatif yönetiminin zarar verici eylemlerini önlemek adına boş üyeliklerin devrinin, mevcut üyeliklerin devrinin, kooperatif adına kayıtlı taşınmazların tapu devrini önleyici, kooperatif banka hesaplarının erişimine engelleyici, yeni üye kayıt yapılmasını önleyici, kooperatif yönetim yetkilerini kısıtlayıcı tedbir konulmasına, bu süreçte kooperatife kayyım atanmasına, yargılama giderleri ve velaket ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir

İLK DERECE MAHKEMESİ 14/01/2026 TARİHLİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...İhtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile; aleyhine talepte bulunulan kooperatifin 24/01/2026 tarihi saat 12:00'da gerçekleştirilecek olağanüstü genel kurul toplantısına kadar, bu toplantının yeterli çoğunluğun sağlanamaması sebebiyle gerçekleşmemesi halinde ikinci toplantı için belirlenen 03/02/2026 tarihi saat 12:00'a kadar geçerli olmak kayıt şartıyla;

Aleyhine talepte bulunulan kooperatifin, yöneticilerinin, kooperatifin banka hesaplarına erişiminin engellenmesine,

Aleyhine talepte bulunulan kooperatife yeni üye kaydı yapılmasının engellenmesine,

Aleyhine talepte bulunulan kooperatifin aktif varlıklarının rızai devir ve satışlarının engellenmesine,

Kooperatif yetkililerinin tüm yetkilerini kısıtlar şekilde verilecek ihtiyati tedbir kararı ölçülülük ilkesine aykırı olacağından ve aslen bu yetki genel kurulun tekelinde olduğundan bu yöndeki ihtiyati tedbir taleplerinin reddine..." karar verilmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf vekili 19/01/2026 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; talep eden tarafça yaklaşık ispata dair hiçbir delil sunulmadığını, denetim kurulunun talebi üzerine olağanüstü genel kurul kararı alındığını, genel kurul tarihinin ve genel kurul gündeminin belirli olduğunu, talep edilen yeni üyelik yazılmaması,

banka hesaplarının engellenmesi ve devir ferdileşmeye ilişkin tedbir kararı verildiğini ancak bu hususlara ilişkin talep eden tarafça bir delil sunulmadığını, son yapılan genel kurulda seçilen yönetimin iş başında olduğunu ve yönetimin iş başında olmalarını engelleyici hiçbir idari ya da adli delil ve dayanak olmadığını, seçilen ve işinin başında olan yönetim yetkilerinin tedbir yoluyla kısıtlanamayacağını, müvekkili kooperatifin üye sayısının 300 kişi olduğunu, tedbir talep eden 3 kişi olduğunu, verilen tedbir kararı ile yönetimin kooperatife yeni üye kaydı yetkisinin engellendiğini,

banka hesaplarına uygulanan tedbir ile kooperatifin faaliyetlerinin engellendiğini, verilen tedbir kararının genel kurul ve yönetim kurulu kararlarını yok sayar nitelikte olduğunu, 24/01/2026 tarihinde genel kurul yapılacağını beyanla verilen ihtiyat tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF EDİLEN 21/06/2026 TARİHLİ EK KARARIN ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen vekilinin 19/01/2026 tarihli itirazının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle; karşı tarafın ihtiyati ihtiyati tedbir kararına itirazı üzerine 21/01/2026 tarihinde duruşma açıldığını ve yapılan yargılama sonucunda itirazın reddine karar verildiğini, ancak duruşmada "ikinci bir vekalet ücreti çıkacağı" gerekçesiyle lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini, bu nedenle kararın usul ve yasaya, özellikle de A.A.Ü.T'ye açıkça aykırı olduğunu, A.A.Ü.T hükümleri gereği duruşmalı işlerde vekalet ücretinin zorunlu olduğunu belirterek; ilk derece mahkemesinin 21/01/2026 tarihli ek kararının, vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin 4. bendinin kaldırılmasına ve A.A.Ü.T uyarınca duruşmalı işler için öngörülen vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tedbir kararının kabul edilen kısımlarına dair ihtiyati tedbir başvuru dilekçesinde yaklaşık ispata dair hiçbir delilin söz konusu olmadığını, kooperatifin en son yapılan genel kurulu gereğince seçilen yönetimin iş başında olduğunu, iş başında olmalarını engelleyen idari yada adli hiçbir delil ve dayanak bulunmadığını, seçilen ve görev başında olan yönetim yetkilerinin tedbir yolu ile kısıtlanamayacağını, banka erişiminin kısıtlanmasıyla kooperatifin borçlarını ve ödemelerini yapamayacak duruma geleceğini,

üye ayrımı yapılmasının mahkeme kararına konu olacak nitelikte olmadığını, mahkeme kararında yetki aşımının söz konusu olduğunu belirterek; ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 06/02/2026 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "....1-İhtiyati tedbir isteyen vekilinin 03/02/2026 tarihli dilekçesindeki ihtiyati tedbirin devamına ilişkin talebinin reddine, 2-Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen vekilinin 05/02/2026 tarihli dilekçesindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebinin kabulü ile; mahkememiz ... D.İş Esas ... D.İş Karar sayılı 14/01/2026 tarihli ihtiyati tedbir kararının HMK'nun 396. maddesi gereğince kaldırılmasına...." karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine dair ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesi bulunmaktadır.

Aynı Kanun'un 390/3 maddesinde ise, ''Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükmü düzenlenmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, somut olayda ihtiyati tedbir talebinin kabulü için HMK'nın 389. ve 390. madde koşullarının oluşmadığı gözetilerek karşı tarafın ihtiyati tedbir kararına yapmış olduğu itirazı kabul edilerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerekirken itirazın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşıldığından ihtiyati tedbir talep edenlerin istinaf başvuru taleplerinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine; karşı tarafın istinaf başvuru talebinin kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.b.2.maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

MUHALEFET ŞERHİ

İhtiyati tedbir talep edenler tarafından karşı taraf hakkında ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, ilk derece mahkemesince 14/01/2026 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiği, bu karara karşı, karşı tarafın yaptığı itirazın 21/01/2026 tarihinde reddine karar verildiği, bu karara karşı, tarafların istinaf talebinde bulundukları, ilk derece mahkemesince 06/02/2026 tarihli ek karar ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiği, bu durumda tarafların istinaf taleplerinin konusu kalmadığından konusu kalmayan istinaf talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.

Üye ... · e-imzalıdır .....