Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2026/491 K.2026/573

2- ........ VEKİLİ : Av.....

DAVA

İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 16/04/2026

YAZIM TARİHİ : 16/04/2026

Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 07/01/2026, 22/01/2026 ve 28/01/2026 tarihli ara kararlara karşı davalıların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

Davacı vekili 30/07/2025 tarihli talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılar arasında genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini, davalıların bu sözleşmelerin ilgili maddelerine istinaden kredilerin kat'edildiğini, kullanmış olduğu Bitkisel Üretim İşletme Kredisi'nin ilgili maddeleri gereğince ve kullanmış olduğu ........ Kredili Mevduat Hesabı alacağından kaynaklı 2.275.649,00 TL borcu kat ihtarnamesinin tebliğinden itibaren ödenmesi talepli, Ereğli (Konya) ...

Noterliği'nce düzenlenen ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, borçların belirtilen sürede ödenmemesi üzerine ........'a Ereğli (Konya) İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile, ........'a Karapınar İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının davaya konu kredileri kullandığı ve borcunu ödemediğinin banka kayıtları ile sabit olduğunu, davalıların icra takibini sürüncemede bırakmak maksadıyla kötüniyetli olarak borca itiraz ettiklerini, haricen edilen bilgilere göre borçluların birçok borcunun olması nedeniyle yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu beyan ederek davalıların adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının öncelikle teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 22/10/2025 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin ihtiyati haciz talep harcı yatırılmadığından değerlendirilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı vekili 17/12/2025 tarihli talep dilekçesi ile; ihtiyati haciz harcını yatırdıklarını, bu nedenle daha önce sundukları 30/07/2025 tarihli dilekçelerini tekrar ederek, alacağın temini için ihtiyati haciz taleplerinin ivedilikle değerlendirilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 18/12/2025 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Somut olayda, talep eden tarafından ibraz edilen delillerin 2.275.649,39 TL tutarındaki alacağın varlığı ve muacceliyeti yönünden yaklaşık ispata elverişli olduğu, alacağın rehinle teminat altına alındığına dair bir delilin mevcut olmadığı,

dolayısıyla ihtiyati haczin şartlarının mevcut olduğu sonucuna varıldığından ihtiyati haciz talebinin bu tutar üzerinden kabulüne, fazlaya ilişkin kısmın ise ibraz edilen delillerin yaklaşık ispata elverişli görülmemesi nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle, davacı tarafın 17.12.2025 tarihli dilekçesindeki ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile,

İİK'nın 257 vd. maddeleri gereğince, davacının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde, davalılar ile 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması ve 341.347,40 TL teminat karşılığında, davalılar ........ ve ........'ın gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının 2.275.649,39 TL tutarındaki alacağa yetecek kadar ihtiyaten haczine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İTİRAZ

Davalılar vekili itiraz dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ihtiyati haciz ara kararına itiraz ettiklerini, ihtiyati haciz ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesinin koşullarının bu şekilde oluşturulmadığını beyan ederek mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN İSTİNAF EDİLEN 07/01/2026 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Somut olayda, davacı tarafından ibraz edilen delillerin alacağın varlığı ve muacceliyeti yönünden yaklaşık ispata elverişli olduğu, alacağın rehinle teminat altına alındığına dair bir delilin mevcut olmadığı, dolayısıyla ihtiyati haczin şartlarının mevcut olduğu, aksi yöndeki itirazların yerinde olmadığı sonucuna varıldığından ihtiyati haciz kararına yönelik itirazların reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle, 18/12/2025 tarihli ihtiyati haciz kararına yönelik itirazların reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili 30/01/2026 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haczin koşullarının oluşmadığını, ihtiyati haczin kaldırılması taleplerinin reddedilmesinin yasal olmadığını, mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Daha sonra davacı tarafından 12/01/2026 tarihli dilekçeyle ihtiyati haczin uygulanması talebi süresinde istenemediğinden tekrar ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiği, mahkemece 13/01/2026 tarihli ara karar ile her ne kadar davacının 17/12/2025 tarihli ihtiyati haciz talebinin 18/12/2025 tarihli ara karar ile kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, ihtiyati haciz kararının 10 günlük süre içinde infazı istenilmediğinden kendiliğinden hükümden düştüğü, yeniden ihtiyati haciz talep edilmesinde yasal bir engelin bulunmadığı değerlendirilerek yeniden ihtiyati haciz kararı verildiği,

davalılar tarafından verilen 15/01/2026 tarihli dilekçeyle 13/01/2026 tarihli ara kararın istinaf edildiğinin bildirildiği ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının talep edildiği, yine davalılar tarafından verilen 15/01/2026 tarihli ayrı bir dilekçeyle de ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN İSTİNAF EDİLEN 22/01/2026 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince ''..Somut olayda; her ne kadar davalılar vekili tarafından ihtiyati haciz kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de ihtiyati haciz kararının kabul edilen kısım yönünden istinafa tabi olmadığı, bu karara karşı sadece itiraz yolunun açık olduğu, itiraz üzerine verilecek karara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği sonucuna varıldığından davalılar vekilinin 15/01/2026 tarihli istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.'' gerekçesiyle davalılar vekilinin 15/01/2026 tarihli istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN İSTİNAF EDİLEN 28/01/2026 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ: Davalılar tarafından 15/01/2026 tarihli ayrı bir dilekçe ile 13/01/2026 tarihli ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi üzerine ilk derece mahkemesince ''...Somut olayda, dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu ile davacı tarafından ibraz edilen delillerin alacağın varlığı ve muacceliyeti yönünden yaklaşık ispata elverişli olduğu, alacağın rehinle teminat altına alındığına dair bir delilin mevcut olmadığı, dolayısıyla ihtiyati haczin şartlarının mevcut olduğu, aksi yöndeki itirazların yerinde olmadığı sonucuna varıldığından ihtiyati haciz kararına yönelik itirazların reddine karar vermek gerekmiştir.'' gerekçesiyle 13/01/2026 tarihli ihtiyati haciz kararına yönelik itirazların reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili 03/02/2026 tarihinde Uyap üzerinden ilk derece mahkemesine gönderdiği adli yardım talepli istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haczin koşullarının oluşmadığını, ihtiyati haczin kaldırılması taleplerinin reddedilmesinin yasal olmadığını, mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini beyan ederek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiş ve istinaf taleplerinin reddine ilişkin ek kararı ve ara kararı birlikte istinaf ettiklerini belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; ilk derece mahkemesince 18/12/2025 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, davalıların ihtiyati hacze itirazı üzerine mahkemece 07/01/2026 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verildiği, davalıların 30/01/2026 tarihli dilekçeyle 07/01/2026 tarihli ara kararı istinaf ettikleri, davacı tarafından 12/01/2026 tarihli dilekçeyle ihtiyati haczin uygulanması talebi süresinde istenemediğinden tekrar ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiği, mahkemece 13/01/2026 tarihli ara karar ile yeniden ihtiyati haciz kararı verildiği,

davalılar tarafından verilen 15/01/2026 tarihli dilekçeyle 13/01/2026 tarihli ara kararın istinaf edildiği, mahkemece verilen 22/01/2026 tarihli ara karar ile davalıların istinaf dilekçesinin reddine karar verildiği, davalılar tarafından 15/01/2026 tarihli başka bir dilekçeyle 13/01/2026 tarihli ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş olması nedeniyle mahkemece itiraz değerlendirilerek 28/01/2026 tarihli ara karar ile davalıların 13/01/2026 tarihli ihtiyati haciz kararına yönelik itirazlarının reddine karar verildiği,

davalılar vekili tarafından 03/02/2026 tarihinde Uyap üzerinden ilk derece mahkemesine gönderilen adli yardım talepli istinaf dilekçesiyle hem 22/01/2026 tarihli davalıların istinaf dilekçesinin reddine ilişkin ara kararın hem de 28/01/2026 tarihli, davalıların 13/01/2026 tarihli ihtiyati haciz kararına yönelik itirazlarının reddine ilişkin ara kararın istinaf edildiği, ilk derece mahkemesince tek bir istinaf formu düzenlenerek suret dosyanın gönderildiği görülmüştür.

Her ne kadar ilk derece mahkemesince tek bir istinaf formu ile dosya dairemize gönderilmiş ise de davalılar 07/01/2026, 22/01/2026 ve 28/01/2026 tarihli üç ayrı ara kararı istinaf ettiklerinden her bir ara karar yönünden suret dosya oluşturulup, ayrı ayrı istinaf formu düzenlenerek dairemize gönderilmek üzere dava dosyasının mahalline geri çevrilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır .....