Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2026/5 K.2026/171

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 14/10/2025 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin Karaman ilinde yük taşımacılığı alanında faaliyet gösterdiğini, davalının da müvekkili kooperatif üyesi olduğunu, Konya ....

Noterliğinin 11.10.2024 tarihli ve ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya kooperatif üyeliğini sonlandırdığını bildirdiğini, söz konusu ihtarnamenin 11.10.2024 tarihinde UETS üzerinden müvekkili kooperatife ulaştığını, müvekkili kooperatifin ise UETS hesabının aktif kullanılmaması sebebiyle söz konusu ihtarnameden çok sonradan haberdar olduğunu, davalının akabinde Konya .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile kooperatif üyeliğinden kaynaklanan haklarının tahsili için 750.000,00 TL tutarında takip başlattığını, 11.11.2024 tarihli ödeme emrinin 11.11.2024 tarihinde UETS üzerinden müvekkili kooperatife ulaştığını, davalının icra takibin ekine herhangi bir dayanak belge de eklemediğini, müvekkili kooperatifin ise UETS hesabının aktif kullanılmaması sebebiyle söz konusu icra takibinden çok sonradan, banka hesaplarına bloke konulması üzerine haberdar olduğunu, bu süreçte icra takibinin kesinleştiğini ve müvekkili kooperatife ait mallara, banka hesaplarına bloke konulduğunu, müvekkili kooperatifin, Konya ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, davalıya borcunun olmamasına rağmen hakkında icra takibi başlatılarak borcun tahsiline çalışılmış olmasından dolayı iş bu menfi tespit davası / davalıya cebri icra yolu ile ödenen bedelin iadesi için istirdat davası açılması zorunluluğu doğduğunu beyan ederek müvekkili kooperatifin davalıya borçlu olmadığının tespitine, Konya .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli olarak başlatılan icra takibinde ödenen bedelin müvekkili kooperatife iadesine, davalının haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacı kooperatifin en eski üyelerinden biri olduğunu, davacı kooperatifin UETS hesabını aktif kullanmadıklarından bahisle icra takibinden haberdar olmadıklarını iddia ettiğini, ancak UETS üzerinden yapılan tebligatın fiziken yapılan tebligat ile aynı hükümlere ve hukuki sonuca tabi olup tebligat süreci aynı işlediğini, UETS ile tebligat yapıldığı zaman kooperatif yetkilisine ait cep telefonuna mesaj gönderimi ve kooperatife ait mail ile UETS bildirimi geldiğini, UETS hesabının aktif kullanılmaması gibi bir iddianın kabulünün mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Tüm dosya kapsamı beraber değerlendirildiğinde; davacının kooperatif davalının kooperatif üyesi olduğu, davalının Konya .... Noterliği'nin 11/10/2024 tarih ve ...... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davacıda bulunan üyeliğini sona erdiği akabinde alacağını tahsil amacıyla Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyası üzerinden icra takibine giriştiği, davacının davalının halihazırda 2024 yılı bilançosu oluşmaması sebebiyle iş bu davayı dermeyan ettiği, uzman bilirkişiye dosyanın tevdine karar verildiği, yapılan tespitlerin; davalının 12/05/2022 tarihinde yaptığı başvuru ile davacı kooperatife üyeliğinin başladığı, tarafların birbirlerinin hesaplarına yapılan ödemeler neticesinde davalının davacıdan 25.576,01 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı kooperatifin davalının hesabına 498.962,78 TL ödemede bulunduğu,

davacının dava devamı sırasında 28/07/2025 tarihinde ödemede bulunulduğu görülmekle davacının davalıya herhangi bir borcunun kalmadığı dikkate alınmış belirtilen nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacının kötü niyet tazminatı talebi hususu değerlendirildiğinde; İcra ve İflas Kanunu madde 72/5 gereğince, borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. Buna göre, kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için, alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olması gerekmektedir.

Somut olayda; davalı tarafından ilgili bedelin ödenmesi hususunda davacıya noter ihtarı gönderildiği, davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere tebligatı kendi kusurlarıyla sonradan fark ettiklerini beyan ettikleri, davalının davacının herhangi bir cevap vermemesi ya da ödemede bulunmaması sebebiyle yasal hakkını kullanma amacıyla iş bu icra takibine giriştiği görülmekle davalının yaptığı icra takibinde kötü niyetli olmadığı değerlendirilmekle talebin reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının davalıya Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacı kooperatifin en eski üyelerinden biri olduğunu, davacı kooperatifin UETS hesabını aktif kullanmadıklarından bahisle icra takibinden haberdar olmadıklarını iddia ettiğini, ancak UETS üzerinden yapılan tebligatın fiziken yapılan tebligat ile aynı hükümlere ve hukuki sonuca tabi olup tebligat süreci aynı işlediğini, UETS ile tebligat yapıldığı zaman kooperatif yetkilisine ait cep telefonuna mesaj gönderimi ve kooperatife ait mail ile UETS bildirimi geldiğini, UETS hesabının aktif kullanılmaması gibi bir iddianın kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin nakliye işiyle uğraştığını,

davacı kooperatife üyelik başvurusu yaptığını ve üye olduğunu, davacı kooperatiften ayrılmak istediğini yazı ile bildirdiğini, müvekkilinin Nisan 2024 tarihinde vergi kaydını kapattığından dolayı kooperatiften ayrılmak istediğini, müvekkilinin kooperatif üyeliğinden ayrılmasının açık kapı ilkesi gereğince müvekkilin en doğal hakkı olduğunu, müvekkilinin ortaklık sıfatını kaybettiğinden dolayı kooperatif üyeliğinden ayrıldığını, bilirkişi tarafından incelenen belgelerde eksiklik bulunduğunu, müvekkilinin kooperatife iş sağladığını ve kooperatif sözleşmesinde yazan miktarların üzerinde komisyon kestiğini, kooperatifin,

müvekkili ve diğer ortaklar üzerinden haksız kazançlar elde ettiğini, bilirkişi hesabında bu eksikliklerin gözetilmediğini, kooperatif üyesi müvekkilinin yük taşımacılığı işini sonlandırdığı için bunu hem kooperatife yazılı hem de noter aracılığı ile ihbar ettiğini, kooperatifin müvekkilinin ortaklıktan çıkmasını kabul etmediği gibi ortaklık payının da devrine izin vermediğini, yazılı bildirimin ve noter aracılığı ile ortaklıktan ayrılma tarihinden itibaren müvekkilinin alacaklarının muaccel hale geldiğini, kooperatiflerin malvarlığının içerisinde sermayenin yanı sıra giriş aidatları, yıllık aidatlar,

gelir gider farkları vb. ödemelerden müvekkilinin ortaklıktan ayrılma bu zamana kadar ödediği aidatlar, müvekkili ile anlaşma olmadan müvekkilinin alacağından kesilen komisyon ücretleri, kooperatifin kira gelirlerinden müvekkilin payına düşen bedellerin toplamının icraya konulduğunu, ancak kooperatif tarafından müvekkilinin hiç kullanmadığı hesabına dava tarihi sürecinde peyderpey bir ödeme yapıldığını, kooperatifin bu ödemesi ile borcunu kabul ettiğini, davanın tam kabulünün yerinde bir karar olmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyanın yapılan incelenmesinde; ilk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının adli yardım talepli olarak istinaf başvurusunda bulunduğu, dairemize intikal eden dava dosyasında öncelikle davalının adli yardım talebinin yerinde olup olmadığı hususunda inceleme yapılarak davalının adli yardım talebinin HMK'nın 334. maddesi gereğince itirazı kabil olmak üzere reddine karar verildiği, verilen kararın davalıya 28/01/2026 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine itirazın değerlendirilmesi için dosyanın Konya BAM ... Hukuk Dairesi'ne gönderildiği ve ... Hukuk Dairesi'nin 02/02/2026 tarih, ... D.İş Esas ... D.İş Karar sayılı kararı ile davalının itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi gereğince 2.002,00 TL istinaf başvuru harcı ve 12.808,13 TL nispi istinaf karar harcının bir hafta içerisinde yatırılması hususunda, davalı vekili adına usulüne uygun muhtıra düzenlenerek tebliğ edilmesine, yapılan uyarı üzerine gerekli harcın yatırılmaması halinde; istinafa başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi, kararın usulüne uygun olarak davalı vekiline tebliğ edilmesi, belirtilen harçların yatırılması halinde davalının istinaf talebinin incelenmesi için dosyanın dairemize gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır ...