Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/7 K.2026/236

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 06.08.2024 tarihinde ... Mah. .... Sok. No.9 Esenyurt/ İstanbul adresinde ... yüklenici firması ... Tic.Ltd.Şti ile ...

San.ve Tic.Ltd.Şti tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verilmiş olduğunu, hasara ilişkin fotoğrafların dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, hasarın ardından, müvekkili şirket teknik elemanlarınca durumun tutanakla tespit edilmiş olduğunu, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmaların yapılmış olduğunu, hasar tespit tutanağında imzası bulunan “...' ın tanık olarak dinlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu hasar nedeniyle toplam 13.932,35 TL zarara uğratıldığını, müvekkili ...

A.S., telekomünikasyon sebekeleri üzerinden ulusal ve uluslararası ses iletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini sunmakla yetkilendirilmis bir işletmeci olduğunu, söz konusu yetkilendirme çerçevesinde mevzuata uygun olarakyürütülen bu haberlesme hizmeti aynı zamanda “kamu hizmeti” niteliginde olduğunu, söz konusu faaliyetinin geregi olarak müvekkili şirketin, tüm vatandasların haberlesme hizmetine kolay, ekonomik ve kesintisiz bir sekilde ulasabilmeleri için tüm yurt genelinde telekomünikasyon altyapısının kurulması ve isletilmesi yükümlülügünün yanı sıra, kamu hizmeti ilkeleri çerçevesindeasgari hizmet yükümlülügü de bulunduğunu,

bu yükümlülük ve verdigi kamu hizmetinin bir geregi olarak müvekkil şirketin, haberlesmenin ve dolayısıyla kamu hizmetinin kesintiye ugramaması açısından davalıların zarar verdigi haberlesme kablolarını acilen onarması gerekmiş olduğunu, bu nedenle yatırım programında olmayan ek bir maliyetle karşı karşıya kaldığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, 13.932,35-TL tutarındaki alacağın, hasar tarihi olan 06.08.2024 tarihinden itibaren başlayan T.C.

Merkez Bankası’nın kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde.

Davanın görevli mahkemede açılmadığını, açılan davanın bir tazminat davası olduğunu, Borçlar Kanunu ilgili maddesine göre tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp ya da kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunması gerektiğini, müvekkili idarenin olayda kastı, kusuru ve ihmali bulunmadığını, müvekkilinin İdare birimlerinden ....

Başkanlığı ile yapmış olduğumuz yazışmalar neticesinde. "Belirtilen tarih ve adreste ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Ticaret Limited Şirketi tarafından ''... .... '' kapsamında şube yolu onarımı çalışması yapılmıştır. " denildiğini, bu sebeple meydana gelen zararda müvekkili İdarenin hiçbir sorumluluğu olmadığını, özetle meydana gelen hasar bedelinin müvekkili idareden talebinde hukuka uyarlık bulunmadığını, müvekkili idare ile ....

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Limited Şirketi ile .... Bölge Dairesi Başkanlığı ile yapılan sözleşme gereği “Müteahhit yapmakta olduğu işler dolayısıyla meydana gelecek kaza, hasar ve çöküntülerden mesuldür.” Yapılan sözleşmeye göre sorumluluğun onlarda olduğunu, bu nedenlerle haksız ve dayanaksız davanın reddine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hasar bedelinin tazmini isteminden ibarettir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı ... ve yüklenicileri davalılar ... İnşaat ve ... İnşaat tarafından 06/08/2024 tarihinde ... Mah., ... Sokak, No:9 Esenyurt/İstanbul adresinde alt yapı çalışması nedeniyle davacıya ait güzergah ve kablolara (davacıya ait tesislere) zarar verip vermediği, alt yapı çalışmasının davacıya ait yeraltı tesisinde hasar ve zarara sebep olup olmadığı, zarar miktarı, hasarın davalıların kusurundan meydana gelip gelmediği, davalıların zarardan sorumlu olup olmadığı, davacının meydana gelen hasarda kusurunun ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sorumlulukları halinde davacının davalılardan talep edebileceği hasar bedeli miktarının tespiti hususunda olduğu anlaşılmıştır.

.... Genel Müdürlüğü'ne, .... A.Ş.'ye, .... Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davaya konu adreste yapılan çalışmalara ve hasara ilişkin bilgi ve belgelerin dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekilinin yargı yolu ve görev itirazları yönünden yapılan değerlendirmede; .... Genel Müdürlüğü'nün 2560 sayılı Kanun kapsamında bir kamu kurumu olduğu ve kamu hizmeti yaptığı ancak, çalışmalarının özel hukuk hükümlerine bağlı bulunduğu ve tacir sıfatını taşıdığı, davalıların haksız eylem teşkil eden faaliyetinden kaynaklanan bu uyuşmazlığın da yerleşik yargısal uygulamalarda görüldüğü gibi, adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği (HGK’nın 21/09/1983 gün ve 1980/11-2721; 1983/823 ile 29/11/1995 gün ve 1995/11-647; 1995/1043 sayılı kararları) dikkate alınarak davalı ... vekilinin yargı yolu ve görev itirazlarının reddine karar verilerek esas yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce duruşma ara kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve kayıtlar incelenmek sureti ile davalı ... ve yüklenicileri davalılar ... İnşaat ve ... İnşaat tarafından 06/08/2024 tarihinde ... Mah., ...

Sokak, No:9 Esenyurt/İstanbul adresinde alt yapı çalışması nedeniyle davacıya ait güzergah ve kablolara (davacıya ait tesislere) zarar verip vermediği, alt yapı çalışmasının davacıya ait yeraltı tesisinde hasar ve zarara sebep olup olmadığı, zarar miktarı, hasarın davalıların kusurundan meydana gelip gelmediği, davalıların zarardan sorumlu olup olmadığı, davacının meydana gelen hasarda kusurunun ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı,

sorumlulukları halinde davacının davalılardan talep edebileceği hasar bedeli miktarı hususunda tespit ve hesaplama yapılmasının istenilmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişi Elektrik Elektronik Mühendisi ....'un 02/01/2026 tarihli raporunda özetle. Davacı şirket çalışanları tarafından düzenlenen hasar tespit tutanakları, dosya kapsamında yer

alan Günlük Şantiye Defterleri, hasarlara ilişkin krokiler ve hasar mahallinde çekilmiş

fotoğraflar, dosya kapsamına sunulmuş davalı ... ve belediye yazıları doğrultusunda, dava

konusu hasarın davalı ... yüklenici firması ... İnşaat İç ve Dış Tic. Ltd. Şti ile ...

İnşaat Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafınca yapılan kazı çalışması arasında bağlantı

bulunduğuna dair dosya kapsamında güçlü deliller bulunduğu, hasarın meydana geldiği tarihte

davaya konu kazı yapılan adreslerde Altyapı Kazı Ruhsatı alındığı, ancak yapılan çalışmaların

nezaretçi eşliğinde yapılmadığı görüldüğü, bu bağlamda davalıların meydana gelen hasarda

kusurlu olduğu,

davacının altyapı tesisatında hasara sebep olacak, ilgili mevzuatlara aykırı somut bir durumun

dosya münderecatındaki belgelerden tespit edilemediği, bu nedenle davacı tarafa müterafik

kusur izafe edilemeyeceği,

davacının talep ettiği 13.932,35 TL tutarın malzeme ve işçilik kalemlerinden oluştuğu,

malzeme ve işçilik kalemlerinin piyasa şartlarında kadri maruf olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın 06/08/2024 tarihinde ... Mah., ... Sokak, No:9 Esenyurt/İstanbul adresinde davalı ... ve yüklenicileri davalılar ... İnşaat ve ...

İnşaat tarafından alt yapı çalışması esnasında davacı şirkete ait güzergah ve kablolarında meydana gelen hasar nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, davacı şirket çalışanları tarafından düzenlenen hasar tespit tutanakları, dosya kapsamında yer alan günlük şantiye defterleri, hasarlara ilişkin krokiler ve hasar mahallinde çekilmiş fotoğraflar doğrultusunda, dava konusu hasarların davalı şirketler tarafından yapılan çalışmalar sırasında meydana geldiği, davalı şirketlerin meydana gelen hasarlarda kusurlu olduğu, davalılar arasında müşterek sorumluluk halinin söz konusu olduğu,

davacı yönünden altyapı tesisatında hasara sebep olacak, ilgili mevzuatlara aykırı somut bir durumun dosya kapsamındaki belgelerden tespit edilemediği, bu nedenle davacı tarafın kusurunun bulunmadığı, davacının talep ettiği tutarlarının malzeme ve işçilik kalemlerinden oluştuğu, malzeme ve işçilik kalemlerinin piyasa şartlarında kadri maruf olduğu, bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm vermeye elverişli olduğu, dosya kapsamındaki tutanak, fotoğraf, bilirkişi raporu birlikte gözetildiğinde hasardan davalıların sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile,

13.932,35-TL'nin hasar tarihi olan 06/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim .... · ¸e-imza