Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2026/7 K.2026/90

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan Business Card Sözleşmesine istinaden müvekkilinin 9.481,44.-TL alacağının bulunduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeye istinaden davalı şirkete çek karinesi teslim edildiğini, davalı tarafın çekleri kullanmaya başladığını, fakat çeklerden çeklerin ibraz tarihinde hesap bakiyesinin yetersiz olması sebebiyle ibraz edilen çeklerden müvekkili banka tarafından gereğince ödenmesi gereken 13.250,00.-TL gayrinakdi çek bedelinin çek hamillerine ödenmesine rağmen davalılar tarafından bankaya ödenmediğini,

yine müvekkili bankaya ibraz edilen ve karşılıksız olmasına rağmen çek sorumluluk bedelleri alınmayan ya da ibraz edilmeyen çek yapraklarından dolayı 22.560,00.-TL çek sorumluluk bedeli alacağının ve 254,82.-TL muhtelif alacağının bulunduğunu, ödenmeyen borçların tahsili amacıyla Üsküdar 21. Noterliğinin 02/08/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarname çekildiğini, davalı tarafça herhangi bir itirazın olmadığı gibi davalı taraf temerrüde düşürülmesine rağmen ödeme yapılmadığını, bu sebeple kapatılan Antalya 16. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı üzerinden (Antalya Genel İcra Dairesinin ...) davalılar aleyhine icra takibi başlattığını, davalıların haksız itirazı sonucu takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek Antalya 16. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı (Antalya Genel İcra Dairesinin ...) icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında imzalanan müşteri işlemleri sözleşmesi, business kart sözleşmesi ile genel kredi sözleşmesine binaen davalıya kredi kartı tahsis edildiği, ayrıca ticari mevduat hesabına bağlı çek karnesi verildiği, bu sözleşmelerin diğer davalı kefil tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, kefaletin geçerli olduğu,

çek karnesinden verilen 13 adet çekin yasal garanti tutarlarının davacı banka tarafından ödenerek nakde dönüştüğü, davalıların kredi kartı borcunu ve nakde dönüşen çek bedelini ödemekte temerrüde düşmesi üzerine davacı bankanın alacağı kat ederek noter yoluyla davalılara ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin her iki borçluya da 07/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 24 saatlik ihtar süresi sonrasında davalıların 09/08/2017 tarihinde temerrüde düştükleri, ödeme yapılmaması üzerine davacı banka tarafından eldeki davaya konu takibin başlatıldığı,

takip konusu alacakların kredi kartı, nakde dönüşen çek bedeli alacağı, ihtarname masrafı ve henüz nakde dönüşmeyen çek sorumluluk bedellerinden kaynaklandığı, T.C Merkez Bankasının 25.05.2013 tarih 35 sayılı genel duyurusu ile 27.05.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kredili mevduat hesaplarında ve 12.07.2013 tarihli ...

Sayılı yasada yapılan düzenleme ile kurumsal nitelikteki ticari kartları kredilerinde istisnaya gidilerek bankaların serbestliklerinin sınırlandığı, ... sayılı tebliğin buna göre değiştirilerek kredi mevduat hesapları ile kurumsal kredi kartları faizleri için 5464 Sayılı yasanın 26 maddesi uyarınca TCMB tarafından kredi kartları için azami akdi ve temerrüt faiz oranlarının belirlendiği, nakde dönüşen çek bedellerinin mevduat hesabı ile ilişkisi ve borçlu cari hesap türünde işleyen kredi olması sebebiyle kredili mevduat hesabı faizine tabi bulunduğu,

takip tarihi itibariyle istenebilecek azami akdi faiz oranının %22,08, temerrüt faiz oranının ise %28,08 olduğu, davacının kredi kartı ve nakde dönüşen çek bedeli alacakları yönünden bu faiz oranlarına göre talepte bulunabileceği, ancak davacının nakde dönüşen çek bedeli alacağı yönünden %20,13 oranında temerrüt faizi talebinde bulunduğundan bu alacak yönünden talebi ile bağlı olduğu, yukarıda açıklandığı üzere davacının nakde dönüşmeyen çek sorumluluk bedellerinin ise ancak depo edilmesini talep edebileceği, takip tarihi itibari ile depo edilmesi istenebilecek olan çek sorumluluk tutarının 22.560,00.-TL olduğu,

davalı kefil yönünden nakde dönüşmeyen çek bedellerinin kefillerden tahsil edilebileceği yönünde sözleşmede açık düzenleme bulunmadığından davacı bankanın bu talebini kefile yöneltemeyeceği, dolayısıyla depo alacağından sadece davalı asıl borçlunun sorumlu olduğu,

yine ihtarname masrafı için bu alacağın kredi alacağı olmaması sebebiyle faiz istenemeyeceği, bilirkişinin bu tespitler ışığında yaptığı hesaplamaların denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması sebebiyle raporunu dikkate alınması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak bilirkişi raporu doğrultusunda takipte istenen tutarlar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, davalıların itirazının kısmen iptaline, takibin;nakdi alacak yönünden takibin 9.481,44 TL kredi kartı asıl alacağı, 698,91 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 13.250,00 TL nakde dönüşen çek bedelleri asıl alacağı, 694,21TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi,

254,21TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 24.378,77 TL nakdi alacak üzerinden ve nakdi alacaklardan 9.481,44 TL'lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28,08 oranında, 13.250,00 TL'lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren %20,13 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Gayri nakit alacak depo talebi yönünden davalı kefil ... 'na açılan davanın reddine, davalı ... İnş. San. Ve Tic.

Ltd. Şti. Yönünden ise 22.560,00TL gayri nakit alacağın depo edilmesi suretiyle takibin devamına karar vermek gerekmiş, nakdi alacak yönünden borçlu itirazında haksız olduğundan ve alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve davanın kısmen kabulü"şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gecikme tazminatının eksik hesaplandığını, business kart alacağına %31.99 oranında gecikme tazminatı kar payı mahrumiyet uygulaması gerekirken bilirkişi tarafından %28,08 uygulandığını, davalı ...'nin gayri nakdi çek depo bedelinden sorumlu olduğunu, sözleşmenin 27.2.2., 27.2.3. ve 27.3 maddelerinde gayri nakdi çek bedellerinden kefilin de sorumlu olduğunun belirtildiğini, beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı vekili gecikme tazminatının eksik hesaplandığını, business kart alacağına gecikme tazminatı kar payı mahrumiyeti de uygulanması gerektiğini istinaf sebebi olarak ileri sürmüş ise de, sözleşmenin 6.2.2 maddesine uygun olarak temerrüt faiz oranının belirlendiği görülmekle davacı vekilinin bu yöne ilişen istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Gayri nakdi çek bedelleri yönünden ise, genel kredi sözleşmesinin kefili, sözleşmede bu bedellerden sorumlu olduğuna ilişkin açık hüküm var ise depo ile sorumlu olacaktır. Aksi durumda ise kefilin gayri nakdi kredilerden sorumluluğundan bahsedilemeyecektir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 27.2.3. Maddesinin incelenmesinde kefilin her türlü garanti taahhüdünden, çek defterlerinden, teminat mektuplarından sorumlu olduğu açıkça belirtildiğinden kefilin bu bedelden de sorumlu olduğu gözetilmeden yanılgılı gerekçe ile gayri nakdi alacak depo talebi yönünden davalı ... 'na karşı açılan davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...