İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2026/7 K.2026/317

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bölge çapında bilinir olan, tüketici gözünde saygınlığı olan, sektörün önünde gelen şirketlerden biri olduğunu, “..." markasını TPMK nezdinde ..../08/2022 başvuru tarih ve ... tescil numarası ile 31 ve 35.sınıfta; "...+şekil" markasını TPMK nezdinde ... tescil numarası ile 35.sınıfta tescil edilmiş ve markaların tüm haklarının müvekkili lehine koruma altına alındığını, davalı ... ...LİMİTED ŞİRKETİ'nin ...

Başvuru Numarası ile marka başvurusunda bulunduğu, ....../07/2025 tarihinde kısmi yayın kararı verildiği, marka tescil başvurusuna karşı müvekkili tarafından itiraz edilmiş olup itirazın değerlendirilme aşamasında olduğunu, davalı ...........

Limited Şirketi'nin müvekkiline ait markaları ticaret ünvanında haksız ve izinsiz olarak kullandığını, diğer davalıya ait ....COM web sitesinde "..." unvanıyla satış yapmakta ve bu esnada müvekkiline ait görsel içeriklerini kullanmakta olduğunu, https://www........." url adresinde yer alan mağaza incelendiğinde bu durumun açıkça anlaşılacağını, müvekkilinin markasındaki esaslı unsur olan ... kelimesinin birebir kopyalanmak sureti ile kullanılması göz önüne alındığında müvekkilinin tescilli markasının ihlal edildiğinin ortada olduğunu,

davalıların marka hakkına tecavüz dışında müvekkiline ait ürün görsellerini 5846 sayılı kanuna aykırı olarak kullanmakta olduğunu, açıklanan nedenlerle öncelikle davalıların "..." ibaresini ihtiva eden üretim ve satışlarının durdurulmasına, dava dilekçesinde bildirilen url adresleri hakkında SMK m.159/1, FSEK m.66/4 ve HMK m.389 uyarınca erişimin engellenmesi şeklinde İHTİYATİ TEDBİR kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"..Tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, davanın niteliği ve bulunduğu aşamadaki mevcut deliller gözetilmekle, davacı vekilinin tedbir talebi yönünden tespit olunacak iddia ve savunmalarının yargılamaya muhtaç olduğu, yargılama sürecinde delillerin toplanıp değerlendirilebileceği, talep doğrultusunda tedbir kararı verilmesini gerektirir delillerin bu an için dosya kapsamında bulunmadığı ve bu noktada yaklaşık ispat şartının oluşmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin bu aşamada yargılama gerektiren ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, " Şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf isteminde özetle;

Talebin sadece HMK 389 maddesine göre değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, davalıların eylemleri marka hakkına tecavüzün yanı sıra, eser hakkına tecavüz ile haksız rekabet teşkil ettiğini, HMK m.389'un yanı sıra, SMK m.159 ile FSEK m.77 uyarınca ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını, eksik inceleme ile karar verildiğini,Davalı ... şirketinin diğer davalıya ait ......... internet sitesinde "..." adında mağaza açtığını, basit bir araştırmayla söz konusu mağazanın "https://www............" url adresinde hala faal olduğu görüleceğini,

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2025/128086 soruşturma numaralı dosyasında davalı ... yetkilisinin şüpheli sıfatıyla verdiği ifadesinde, "... internet sitesinde "..." adıyla satıcı hesabının bulunduğunu" kabul ve ikrar ettiğini, "..." kelimesini kendi ticaret unvanında kullandığı ticaret sicil kayıtlarından anlaşıldığını, tedbir koşullarının oluştuğunu, markaların görsel, işitsel ve kavramsal açıdan yüksek derecede benzer olduğunu, davalıların müvekkili ile aynı sektörde, aynı mal ve hizmet grubunda faaliyet gösterdiğini, davalı tarafça basit bir kopyalama ile imaj transferi yapılmaya çalışıldığını,

tescilli "..." markasından haberinin olmaması mümkün olmadığını, markanın tanınırlığı ve güvenilirliğinden yararlanma amacı olduğunu, davalının eyleminin aynı zamanda müvekkilin ticaret unvanına tecavüz oluşturduğunu, "..." satıcı hesabında müvekkiline ait eser niteliğine haiz ürün görsellerinin kullanıldığını, Dava dilekçesi ekinde yer alan görsellerden anlaşılacağını, 7 farklı url adresinde müvekkiline ait ürün görselleri kullanıldığını, 06.11.2025 Tarihli ara kararın kaldırılmasını,

Davalıların "..." ibaresini ihtiva eden üretim ve satışlarının durdurulmasına ilişkin belirtilen url adresleri hakkında erişimin engellenmesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı, markadan ve eserden kaynaklanan haklara tecavüz edildiğini iddia ederek tecavüzün tespiti, meni ile maddi tazminat istemlerine ilişkin olarak dava açmıştır.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık; ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir isteminin reddine dair 06.11.2025 Tarihli ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.Somut uyuşmazlıkta; dosyada henüz delillerin toplanmadığı, davacının iddiasının yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada yaklaşık ispat koşullarının oluştuğundan söz edilemeyeceği dikkate alındığında ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davacı vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.