Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2026/609 K.2026/610

D. İŞ EK KARAR TARİHİ : 04/02/2026

NUMARASI

... D. İş Esas- ... D. İş Karar TALEP EDEN: ...... VEKİLİ : Av. ...

İSTİNAF EDEN

KARŞI TARAF: ...... VEKİLİ : Av. ...

TALEP

İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 22/04/2026

YAZIM TARİHİ : 24/04/2026

İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından karşı taraf aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebi ile ilgili 04/02/2026 tarihinde tesis edilen karara, karşı taraf vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili, 15/10/2025 tanzim, 04/12/2025 vade tarihli, 175.000.000,00 TL bedelli bononun borçlu tarafından müvekkiline vadesinde ödenmemiş olup, borçlunun mal kaçırma ihtimalinin mevcut olduğunu, mahkemenin belirleyeceği teminatın taraflarınca yatırılacağını, borçlu hakkında yapacakları icra takibi için borca yeter tutarda borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, "... İhtiyati haciz isteyen tarafından onaylanmış olan talebin dayanağı olan belgenin/belgelerin fotokopisi ve dosya kapsamı incelenmekle; borcun rehinle temin edilmediği, borcun vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği hususları anlaşıldığından talebin kabulüne...." gerekçesiyle, talebin kabulü ile.

İİK'nun 257 ve devamı maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf olan borçlu/borçlular ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, 175.000.000,00 TL tutarındaki alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine,

İİK 261.maddesi ve Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı gereğince ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içerisinde Konya il mülki sınırları içerisindeki herhangi bir icra dairesinde infazına, şayet daha önce takip başlatılmış ise takibin başlatıldığı icra dairesinde infazına, iş bu ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içerisinde alacaklı tarafından teminatı da yatırılmak suretiyle infazın talep edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına, alacaklının teminat olarak,

kabul edilen alacağın %15'ine isabet eden nakdi teminat tutarını mahkeme veznesine yatırmasına veya muteber bir banka tarafından mahkeme dosyası namına düzenlenmiş kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunu (şayet alacaklı bir banka ise kendisi dışındaki başka bir bankaya ait teminat mektubunu) mahkeme dosyasına sunmasına karar verilmiştir. ,

İTİRAZ

Karşı taraf vekili, kararın hukuka aykırı olduğunu, talebe konu bonoda görüleceği üzere şirket adına imza atan kişinin şirket ortaklarından ve o tarihte tek imza ile yetkili olan ...... olup, bononun lehtarının da yine kendisi olduğunu, bu kişinin ortağı olduğu şirket adına bono keşide ederek bunu kendisi adına yazarak karşı taraf şirket yetkilisi olan samimi arkadaşına verdiğini, senedin muvazaalı olarak düzenlendiğinin açık olduğunu, şirket yetkilisinin TTK'nın 395. maddesi uyarınca hiçbir şekilde şirketi borçlandırarak kendi lehine işlem yapamayacağını, senedin karşı tarafa boş olarak verildiğini,

karşı taraf şirketin paravan bir şirket olduğunu, ihtiyati haciz kararı ile çok zor durumda kaldığını, müvekkili şirket yetkilisi ile karşı taraf şirketin bu şekilde 13 adet daha bono düzenlediğini, bu konuda ayrıca suç duyurusunda da bulunduklarını, bono üzerinde keşideci kısmında imza olmadığını, şirket kaşesi basılı olduğunu, imzaların kaşeden uzakta olduğunu, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, talebe konu bonodaki imzaların kaşe dışına atıldığının açık olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece "...İİK'nun "İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz" başlıklı 265. maddesinin 1. ve 3. fıkralarına göre "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. ...

Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder...."

Talep dayanağı bononun keşidecisinin aleyhine ihtiyati haciz istenilen şirket, lehtar ve ilk cirantasının dava dışı ......, ikinci cirantasının ihtiyati haciz talep eden şirket olduğu, bononun ön yüzünde iki imza olduğu görülmektedir. Keşideci hanesinde çift imza olduğunda ikinci imzanın avalist olarak atıldığı, keşidecinin şirket olması ve çift imza olması halinde hem şirketin hem şirket yetkilisinin bonodan sorumlu olduğu yerleşik yargıtay içtihatlarıyla istikrara kavuşmuştur. Somut olayda bononun unsurlarının tam olması ve ciro silsilesinde bir kopukluk bulunmaması karşısında talep edenin bononun şeklen meşru hamili olduğu, böylelikle talep sahibinin alacaklı olduğunun - yaklaşık ispat ölçüsünde - ispatlandığı anlaşılmaktadır.

Keşideci veya avalistin şirket olması halinde bononun şirketi bağlaması için yetkili imzasının illa kaşe üzerine atılması gibi bir zorunluluk bulunmamaktadır. Nitekim Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı: "...Öte yandan, TTK'nun 776/1-g maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "senedi düzenleyenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. TTK'nun 372. maddesi hükmüne göre ise şirket adına imza yetkisini haiz kişiler şirketin unvanı altında imza atarlar. Anılan maddelerde "sorumluluk" için şirket kaşesi yada ünvanı üzerinde imzanın bulunmasının koşul olarak öngörülmediği anlaşılmaktadır...." şeklindedir.

Talebe konu bononun muvazaa ürünü olup olmadığı, şirket yetkilisi tarafından imza edilen bonoya sonradan şirket kaşesi basılarak sahte bono oluşturulduğu gibi iddiaları destekleyen ve Mahkememizde oluşan yaklaşık ispat kanaatini değiştiren dosya kapsamında bir belge bulunmamaktadır. Nitekim bu iddialar ileri sürülmek suretiyle aleyhine ihtiyati haciz istenilen tarafından yapılan şikayet üzerine başlatılan soruşturma neticesinde Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ...

Soruşturma numaralı, ... karar numaralı 20/01/2026 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği celp edilip incelenen soruşturma dosyasından anlaşılmıştır. Mahkememizce ihtiyati haciz talebinin karara bağlandığı bu dosyada itiraz eden vekilinin sahtecilik ve muvazaa iddiaları hakkında bir araştırma ve inceleme yapılabilmesi mümkün değildir. Zira bu iddialar ayrıntılı yargılamayı gerektirmektedir ve bu yargılama menfi tespit davası şeklinde olabilir.

Salt iddiadan yola çıkılarak unsurları tam olan ve ciro silsilesinde kopukluk bulunmayan bir bononun hiçe sayılması da mümkün değildir. Bu itibarla itirazın reddi gerekmiştir...." gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı taraf vekili, itiraz dilekçesini tekrarla, bonoda, keşideci kısmında imza olmadığını, boş olarak basılmış şirket kaşesi dışında birşey olmadığını, iki adet imza olup, kaşeden çok uzakta ve açıkta olduğunu, müvekkili ile lehtar, hatta lehtar ile karşı taraf arasında bono düzenlenmesi ve cirosunu gerektiren hiçbir akdi ve hukuki ilişki bulunmadığını, karşı tarafın paravan bir şirket olduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin, müvekkili şirkete zarar kastı ile bono düzenlediğini ve karşı taraf şirkete ciro ettiğini, müvekkilinin ihtiyati haciz kararı nedeniyle oldukça zarara uğradığını,

bonodan dolayı müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, bono hakkında bedelsizlik def'inde bulunduklarını, bonoya şirket kaşesi basılarak şirketin borçlu gösterilmeye çalışıldığını, şirket ile yönetici arasında hukuken borç ilişkisi kurulmasının yasak olduğunu, müvekkilinin şirket unvanı/kaşesi üzerinde hiç imza olmadığını, karşı tarafın kötüniyetli olduğunu, gerçek bir borç ilişkisi olmadığından bononun özü itibariyle sahte bir belge olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.'' hükmü düzenlenmiştir.

Aynı Yasa'nın 258/1 madde ve fıkrasında ise; "İhtiyati hacze 50nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.'' hükmü yer almaktadır.

İİK'nın 265. maddesinde de “ Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.

Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz. '' düzenlemesi bulunmaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise; Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ile ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, somut olayda, ihtiyati haciz talebinin kabulü için İİK'nın 257 ve 258. madde koşularının oluştuğu, karşı tarafın ileri sürdüğü itiraz sebepleri İİK'nın 265. maddesi uyarınca yerinde olmadığından, ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı ve bu itibarla, karşı taraf vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır ...