Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2026/415 K.2026/496

: 2- ........ : 3- ........

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 23/03/2026

KARAR YAZIM TARİHİ: 23/03/2026

Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı merci tayini için mahkememizce gönderilmiş olmakla, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜDÜ

Davacı dava dilekçesinde; davalı tarafın müşterek murisi olan ........ Konya/Ereğli Eti Mah. ... ada ... parselde kayıtlı olan ... numaralı bağımsız bölüm üzerine koydurmuş olduğu ipotekten dolayı borçlu iken,müşterek muris hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine başlanıldığını ve takip devam ederken,borçlu ........ tarafından Ereğli .... Aile Mahkemesi'nin ...

E sayılı dosyası ile ipoteğin aile konutu üzerine konulduğu, kendisinin muvafakati alınmadan yapılan ipotek işleminin geçerli olmadığından bahisle ipotek fek ettirilmiş ise de ortada bir alacağın söz konusu olup her ne kadar ipotek fek ettirilmiş olsa da müteveffa ........'ın borcu halen devam ettiğinden dolayı, borçlular hakkında Ereğli İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını ve borçluların borçları olmadığından bahisle takibi itiraz ettiklerini, Borçluların borca itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu ve dava açmadan önce arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de,davalılar ile anlaşma sağlanamadığını ve bu nedenlerle davanın kabulüyle,fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL tutarlı alacak tutarı açısından davalıların itirazının iptaline,takibin devamına, davalıların alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini,

yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına talep ettikleri görülmüştür.

Ereğli .... Asliye Hukuk Mahkemesi gerekçeli kararında;

Uyuşmazlığın incelenmesinde, davacı tarafın, davalıların murisi ........ nezdinde ipotekten kaynaklanan alacağı olduğu, davacı tarafından açılan davanın Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla açıldığı anlaşılmaktadır.

Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun dayanağını 5235 sayılı Kanun'un 7. maddesinden alan, 08/07/2021 tarih ve 31535 sayılı Resmi Gazete'de yayınlan 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile Konya Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresi Konya ilinin mülki sınırları olarak belirlenmiş olup anılan kararın 01/09/2021 tarihi itibariyle uygulanmasına karar verilmiştir. Mevcut karar doğrultusunda 01/09/2021 tarihi ve sonrasında mahkememize açılan ticari davalarda mahkememizin görevli olmadığı, bu davalarda Konya Asliye Ticaret Mahkemelerine görevsizlik kararı verilmesi gerektiği konusunda herhangi bir tereddüt bulunmadığı,

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, davalıların murisi ile davacı arasında ticari nitelikteki ipotekten kaynaklanan alacak olması ve davacı tarafından Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla davanın açılması nedeniyle, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı doğrultusunda mahkememizin görevli olmadığı, eldeki davada Konya Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğu anlaşılmakla mahkemenin görevsizliğine karar verildiği görülmüştür.

Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi gerekçeli kararında. TTK.4.5. maddeleri gereğince mahkemelerinin görevli olmadığı, (Y. HGK 10.02.2016, 2014/17-2389 E, 2016/129 Sayılı İlamının da aynı doğrultuda olduğu görülmüş, (özü. Ticaret Mahkemesi'nin görev alanını belirleyen ilam)) Ayrıca Vergi Dairesi kayıtları, Oda Kayıtları incelendiğinde ........'ın GİB sorgusu neticesinde esnaf olduğu anlaşılmakla, muris ........'ın da esnaf olduğu anlaşılmakla. Ereğli(Konya) ....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu anlaşıldığından dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine (Aksine bir değerlendirme de başka bir ifadeyle esastan hüküm verildiğinde emsal karara göre tekrardan görevsizlik kararı verileceğinden Anayasa ve HMK'da düzenlemesi bulunan usul ekonomisi dikkate alınarak hüküm tesisine gidilmiştir.) Ereğli (Konya) ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre karşı görevsizlik kararı verildiği görülmüştür.

Dava, merci tayini talebine ilişkindir.

İpotekte, iktisap sebebinin dışında, ondan bağımsız olan bir temel ilişkinin (borç ilişkisinin) varlığı gerekir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Asliye hukuk mahkemelerinin görevi” başlıklı 2 nci maddesine göre dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Bu Kanun'da ve diğer Kanun'larda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir.

Dosya arasındaki belgeler incelendiğinde; davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibinin kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip olmadığı, anılan icra dosyasında genel haciz yolu ile icra takiplerine ilişkin Örnek 7 ödeme emrinin düzenlendiği, davalıların borca itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı, dosya içerisinde davalıların tacir olduğuna ve işin ticari işletmeleri ile igili olduğuna dair de herhangi bir belgenin mevcut olmadığı gibi, iddianın da olmadığı takipte ipoteğin dayanağı borç ilişkisinin de belli olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda genel haciz yolu ile yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, eldeki dosyaya bakma görevinin Ereğli .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğuna karar verilmesi görüşü ile heyetin takdirlerine sunulur.