Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi E.2025/1938 K.2025/1400

: 2-.... VEKİLİ : .........

DAVANIN KONUSU

Tapu İptali Ve Tescil

DAVA TARİHİ : 13/06/2025

KARAR TARİHİ : 30/09/2025

İLAM YAZIM TARİHİ : 30/09/2025

Davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/598 Esas sayılı ara kararı ile dava dosyası incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kocaeli, Gebze ilçesi, ... Köyü ... Ada ... Parsel, ... ada 9-10 parsellerin tapu siciline icra yoluyla satışa da engel olacak şekilde "ihtiyati tedbir" konulmasını veya talebin kabul edilmemesi halinde "davalıdır" şerhi konulmasını talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/598 Esas sayılı ara kararı ile; ihtiyati tedbire karşı yapılan itirazının REDDİNE dair karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/598 Esas sayılı dosyası nezdinde yerel mahkemenin 07.07.2025 ara karar tarihli ihtiyati tedbire ve teminata itirazlarımızın reddi ara kararının kaldırılmasını, ihtiyati tedbir kararına itirazlarının kabulü ile haksız ve hukuka aykırı ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını veya teminat miktarının uygun bir şekilde arttırılarak gereğinin yapılması için davacıya bildirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapu iptali ve tescili talebiyle açılan davada ihtiyati tedbir talebinden kaynaklanmaktadır. Yerel mahkemece dava konusu taşınmaz üzerine 13/06/2025 tarihli tensip zaptı ile 30.000,00 TL teminat karşılığında kısmen tedbir konulmasına dair karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine 26/06/2025 tarihli ara kararı ile itirazın reddine dair karar verildiği, davalı vekili tarafından ihtiyati tedbir konulmasına dair itiraz edildiği ve duruşma açılarak 07/07/2025 tarihli ara kararı ile itirazın reddine dair istinaf yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

HMK 355. madde gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; yerel mahkemece, tedbir talebine konu taşınmazın yargılama sırasında temliki halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ihtimali gözetilerek takdiren 30.000,00-TL nakdi teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup itiraz üzerine ileri sürülen iddialarla ilgili hususların tespitinin yargılamayı gerektirmekte olduğundan ve ileride telafisi güç durumlara sebebiyet verilmemesi için davalılar vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talepleri ile teminat miktarının artırılması taleplerinin reddine dair karar verdiği,

delillerin değerlendirilmesinde, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, teminat miktarının takdirinin mahkeme hakimine ait olduğu ve her zaman bu miktarı değiştirebileceği gözetilerek davalılar vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler dikkate alındığında,

ilk derece mahkemesince verilen tedbire itirazın reddine dair 07/07/2025 tarihli ara kararında bir aykırılık bulunmadığından davalılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine dair karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır