Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/383 K.2021/1164

.

İHBAR OLUNAN : 2 -SBN SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLLERİ

Av. ... - Av. ...

İHBAR OLUNAN : 3 -GÜVENCE HESABI

İHBAR OLUNAN : 4 -ŞEKER SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ

DAVANIN KONUSU

Trafik Kazasında Yaralanma Sebebiyle Açılan Tazminat

BAŞVURU TARİHİ : 01.12.2020-28.01.2021

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 17.03.2021

KARAR TARİHİ : 01.12.2021

YAZIM TARİHİ : 03.12.2021

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, 01.05.2014 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu karayolu taşımacılık mali mesuliyet sigortacısı oldukları otobüsün tek taraflı kazasında, otobüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek geçici iş göremezlik zararı olarak 100,00 TL, sürekli iş göremezlik zararı olarak 100,00 TL, tedavi gideri olarak 100,00 TL ve geçici bakıcı tazminatı olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın davalılardan Tuncay Nakliyat için olay tarihinden,

Neova Sigorta yönünden dava tarihinden işleyecek ticari temerrüd faizi ile birlikte diğer davalı ...den ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline. 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı Tuncay Nakliyat Şirketinden olay tarihinden itibaren ticari temerrüd faizi ile birlikte, diğer davalı ...den ise olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

02.02.2019 tarihinde maddi tazminat taleplerini toplamda 737.830,31 TL'ye artırmıştır.

Davalı Tuncay Nakliyat vekili cevap dilekçesinde, dava konusu aracın 30.04.2014 tarihinde Hizmet İş Sendikası Kocaeli Şube Müdürlüğüne kiralandığını, 2918 sayılı yasanın 3. maddesi gereği işleten sıfatının davalı şirkette olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Neova Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde öncelikle yetki itirazları bulunduğunu, tedavi taleplerini kabul etmemekle birlikte tedavi giderlerinde öncelikli sigorta zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi olduğunu, zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesinin kaza tarihi itibariyle Ege Sigorta A.Ş nezdinde olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin tedavi giderlerinden olduğunu ve 6111 sayılı yasa uyarınca reddi gerektiğini, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını ispatlaması gerektiğini, sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile ve poliçede yazılı limit ile sorumlu olduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçe teminatının 268.000,00 TL olduğunu, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince, davacı tarafından Neova Sigorta aleyhine açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabul kısmen reddi ile. 306.687,49 TL maddi tazminatın 01.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek davalı Tuncay Nakliyat Hay. Sey. Turizm Otom. Petrol İnş. San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'den avans faizi ile birlikte, diğer davalı ... yönünden 01.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 50.000,00 TL manevi tazminatın 01.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek davalı Tuncay Nakliyat Hay. Sey. Turizm Otom. Petrol İnş. San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'den avans faizi ile birlikte, diğer davalı ... yönünden 01.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili ile davalı Tuncay Nakliyat Hay. Sey. Turizm Otom. Petrol İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde,davaya konu trafik kazası olayında davalıların asli ve tam kusurlu olduklarını, davacının kusurunun bulunmaması nedeniyle davalılar arasındaki kusur oranlarının ayrıntıları ile belirlenmesine gerek olmadığını, davacının kaza nedeniyle belinde kırık oluştuğunu, uzun ve yıpratıcı bir tedavi süreci geçirdiğini, bu kapsamda farklı tarihlerde üç kez ameliyata alındığını, toplam 42 gün hastanede yatarak tedavi gördüğünü, bir daha iyileşemeyeceği/sakat kalacağı korkusuyla intiharı dahi düşündüğünü,

dosyada bulunan KOÜ Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca tanzim olunan 12.03.2020 tarih ve 2020/487 nolu raporunda davacının kaza sebebiyle oluşan sürekli engel oranının %56,88, geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 1 yıl doluğu, 9 ay boyunca ise bir başkasının bakımına muhtaç durumda olduğunun tespit edildiğini mahkemece hükmedilen manevi tazminatın yetersiz olduğun beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı Tuncay Nakliyat Hay. Sey. Turizm Otom. Petrol İnş. San. Ve Tic. Ltd.

Şti vekili istinaf dilekçesinde, hükme esas alınan ATK raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, raporda farazi bir değerlendirme yapılarak iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiğini, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan ATK raporu incelendiğinde maluliyet raporu tespit edilirken 30.03.2013 Resmi Gazete de yayımlanan Engellilik Ölçütü Sınıflandırması Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğin dikkate alındığını, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Yönetmeliğin dikkate alınmadığını, SGK tarafından davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin herhangi bir belge mevcut olmadığını,

ek rapor alınması gerektiği belirtmiş olmalarına rağmen ilk derece mahkemesi bu hususu dikkate almadan itirazlarını reddettiğini, davacının tedavi süresi içerisinde bakıcı gideri hesaplandığını, fakat davacı tarafından bakım hizmeti aldığına dair herhangi bir belge edilmediğini ve raporun hükme esas alınamayacağını belirtmiş olmalarına rağmen itirazlarının reddedildiğini ve ek rapor alınmadan karar verildiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının çok yüksek olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Somut olayda, 01.05.2014 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı oldukları otobüsün tek taraflı kazasında, otobüste yolcu olarak bulunan davacı yaralanmıştır. Davacı vekili, dava dilekçesinde geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi ve bakıcı gideri talebinde bulunmuş; 02.02.2019 tarihli bedel artırım dilekçesiyle sürekli iş göremezlik talebini 714.880,51 TL'ye, tedavi gideri talebini 13.102,30 TL'ye ve bakıcı gideri talebini 10.147,31 TL'ye artırmıştır.

Taraf vekillerinin manevi tazminata dair istinaf isteminin incelenmesinde. 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi uyarınca bedensel bütünlüğü zedelenen kimse manevi tazminat adı altında bir miktar para ödetilmesini isteyebilir. Hakimin, özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bu tutar adalete uygun olmalıdır.

Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut olayda; olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacının yaralanma derecesi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, hükmedilen manevi tazminatın olaya ve hakkaniyete uygun düştüğü kanaatine ulaşıldığından taraf vekillerinin manevi tazminat miktarına yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Davalı Tuncay Nakliyat...Ltd Şti vekilinin manevi tazminat dışındaki istinaf istemlerinin incelenmesinde;

İlk derece mahkemesince, davacının %56,88 oranında malul olup 29.07.2020 tarihli aktüer ek raporuna göre toplamda 819.437,69 TL sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu, bu miktardan da davalı Neova Sigorta A.Ş tarafından ödenen 268.000,00 TL ve dava dışı zorunlu mali mesuliyet sigortacısı Şeker Sigorta A.Ş tarafından ödenen 268.000,00 TL toplamı düşüldüğü, bulunan miktara da 12.11.2018 tarihli doktor bilirkişi raporunda tespit edilen tedavi ve bakıcı gideri toplamı eklenerek davanın kısmen kabulü ile 306.687,49 TL tazminatın davalılar ... ve Tuncay Nakliyat..Ltd.Şti'den tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacının maluliyet oranının belirlenmesi için; ilk olarak Kocaeli Üniversitesi Tıp Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 21.01.2016 tarihli raporda davacının %71 oranında maluliyetinin olduğu tespit edilmiş, itiraz üzerine ikinci olarak Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden alınan 17.10.2016 tarihli raporda davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %51 oranında malul olup 9 ay iyileşme süresinin olduğu belirtilmiş,

çelişki nedeniyle üçüncü olarak Adli Tıp Genel Kurulundan alınan 24.08.2017 tarihli raporda da davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %51 oranında malul olup 9 ay iyileşme süresinin olduğu belirtilmiştir. Davacı tarafça son alınan rapora itiraz edilmeyerek aktüer rapor alınması talep edilmiş ve 25.01.2019 tarihli aktüer ek rapor düzenlenmiştir.

Davacı tarafın bu rapora da itirazı olmamış ve rapor doğrultusunda dava bedelini artırmıştır. Kaza tarihinde her ne kadar Maluliyet İşlemleri Yönetmeliği geçerli ise de bu yönetmeliğe göre maluliyet tespiti mümkün olmadığı takdirde önceki yönetmelik olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ekindeki cetvellerden yararlanılarak maluliyet oranı tespitinde hukuka aykırılık yoktur.

Nitekim daha sonra alınan maluliyet raporunda davacının maluliyet oranı yüksek çıkmıştır. Mahkemece davalı taraf lehine oluşan usuli kazanılmış hakların gözetilmeden sonradan alınan maluliyet raporu ve bunu esas alarak düzenlenen aktüer ek raporun hükme esas alınması doğru olmamıştır. Mahkemece yapılması gereken davacı tarafça artırım dilekçesi ile belirlenen miktardan davalı Neova Sigorta ile dava dışı Şeker Sigorta tarafından yapılan ödemelerin düşülerek karar verilmesidir.

Bunun yanında. 25.02.2011 tarihinde 6111 sayılı "Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun" yürürlüğe girmiştir.

Bu Kanunun 59. maddesi ve geçici madde 1 ile trafik kazası sebebi ile kazazedelerin sağlık hizmet bedellerinin, sosyal güvenceleri olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı ve yine bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır. Buna göre.

6111 Sayılı Kanun gereği yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacaktır.

Mahkemece, doktor bilirkişiden alınan 12.11.2018 tarihli raporda davacının faturasız tedavi giderleri 6.000,00 TL olarak hesaplanmış, heyetimizce miktar olarak kadri maruf bulunmuştur. Ancak faturalı tedavi giderlerinden SGK sorumlu olduğundan davalı tarafın faturalı tedavi giderlerinden sorumlu tutulması hatalı olmuştur.

Mahkemece Kocaeli Üniversitesi Tıp Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 12.03.2020 tarihli raporda davacının 9 ay boyunca bakıma ihtiyacı olduğunun tespiti ve bu süredeki bakıcı giderinin brüt asgari ücretten hesabı doğru olduğundan, davalı Tuncay Nakliyat...Ltd.Şti vekilinin, davacının bakıcı gideri olmadığı husundaki istinaf istemi yerinde görülmemiştir.

Yukarıda belirtilen nedenlerle davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Dosya kapsamına göre, davacının maddi zararının davacı vekilinin bedel artırım dilekçesinde belirttiği toplam miktardan, davalı Neova Sigorta A.Ş tarafından ödenen 268.000,00 TL, dava dışı zorunlu mali mesuliyet sigortacısı Şeker Sigorta A.Ş tarafından ödenen 268.000,00 TL ve SGK 'nın sorumlu olduğu faturalı tedavi gideri 7.102,30 TL toplamı düşülerek bulunan 195.028,01 TL olduğu kabul edilerek, bu miktarda maddi tazminata hükmedilmesi gerekir iken, 306.687,49 TL maddi tazminata hükmedilmesi hatalı bulunmuş ise de; bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davalı Tuncay Nakliyat...Ltd Şti vekilinin maddi tazminatın miktarına yönelik istinaf isteminin kabulü ile, ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, istinaf yoluna başvuran davalı Tuncay Nakliyat...Ltd Şti'nin maddi tazminat sorumluluğu 195.028,01TL ile sınırlı tutulmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.