Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/386 K.2021/1168

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...idaresindeki ... plakalı aracın 12.02.2016 tarihinde yaya...a çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, kaza sonrası düzenlenen raporlarda davacıdaki tibia ve fibula kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (5) derecede olduğunun ve davacının kalıcı olarak %50 oranında vücut fonksiyon kaybına uğradığının belirlendiğinin ceza yargılamasında davacının taksirle yaralama suçunu işlediğinin sabit görülerek cezalandırıldığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar cevap dilekçesi vermemişlerdir.

Mahkemece maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 12.02.2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ...ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Davalılardan ...istinaf dilekçesinde; kazanın meydana geldiği yerin bir çok dükkanın bulunduğu trafiğin düzensiz ve yoğun olduğu bir bölge olduğunu, bu durumun 25.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda da açıkça ifade edildiğini, mahallin konumu nedeniyle düşük bir hızda hareket etmek zorunluluğu olduğunu, kaza tarihinde havanın da yağışlı olması nedeniyle 1. viteste 20-30 km hızla seyretmekte olduğunu, hızını olaya göre ayarlamadığı gerekçesiyle kendisine %30 kusur verilmesinin hatalı olduğunu, kamera kayıtlarının incelenmediğini, davacının aracın önüne atlaması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, kaza sonrasında da davacı ile ilgilendiğini,

maluliyet raporunun gerçeği yansıtmadığını, raporun kazadan uzun bir zaman sonra alındığını, kaza sonrası gerekli bakımın yapılmaması nedeniyle davacının durumunun kötüleşmiş olabileceğini, böylesi bir engelin kaza nedeniyle meydana gelemeyeceğinin, Adli Tıp Kurumuna giden davacının ablalarının kazayı farklı şekilde anlattıklarını, bu nedenle kendisi aleyhine tazminata hükmedildiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının ise sebepsiz zenginleşmeye neden olacak ölçüde yüksek olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde; kaza sonrası düzenlenen raporlara göre davacının yaralanması basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmayıp ağır (5) derecede hayat fonksiyonlarını etkilediğini, Kocaeli 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/30 esas sayılı dosyasında davalının taksirle yaralamaya neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini, engellilik ölçütü yönetmeliği hükümlerine göre davacınının engel oranının %4, çalışma gücü kaybı yönetmeliğine göre ise %3.3 olarak tespit edildiğini,

geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olup davacının bu sürenin 1 ay boyunca başkasının bakımına muhtaç olduğunu, davalının ise kazanın oluşumunda %30 oranında kusurlu bulunduğunu, yaşının küçüklüğü de dikkate alındığında davacının yaşamının büyük bölümünde bu acıya katlanmak zorunda kalacağını, günün ekonomik koşulları da gözetildiğinde hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını ve daha fazla manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava, yaralama ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili ile davalılardan ...tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Dosya kapsamından; olayla ilgili ceza yargılamasının Kocaeli 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/30 esas, 2017/585 karar sayılı dosyası ile görülmüş olduğu anlaşılmaktadır. Anılan davada, davaya konu trafik kazası nedeniyle sanık ...ın seyir halindeyken mağdur...a çarparak yaralanmasına neden olduğu kabul edilmiş ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 74. Maddesi uyarınca hukuk hakimi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değildir.

Ancak ceza mahkemesince saptanan maddi olgular, hukuk hakimi bakımından da bağlayıcıdır. (Yargıtay 4. HD 28.05.2018 tarih, 2016/7668 e. 2018/4511 k.)Davacının davaya konu trafik kazası sonucu yaralanmış olduğu ceza mahkemesinin sabit gördüğü maddi olgu ile ortaya konduğu gibi doktor raporu ve diğer deliller ile de açıkça anlaşılmaktadır.

Bunun yanı sıra kaza anında havanın yağışlı oluşu ve kazanın kavşak içinde meydana gelmiş olması da gözetildiğinde, hızını hava ve yol durumuna göre ayarlamayan davalının 2. derecede kusurlu kabul edilmiş olmasında da hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Davalının anılan yönlere değinen istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

Tarafların manevi tazminat miktarına ilişkin istinaf itirazlarına gelince; 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi uyarınca bedensel bütünlüğü zedelenen kimse manevi tazminat adı altında bir miktar para ödetilmesini isteyebilir. Hakimin, özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bu tutar adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut olayda; olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hükmedilen manevi tazminatın olaya uygun düştüğü kanaatine ulaşılmış, tarafların manevi tazminat miktarına ilişkin istinaf itirazları da yerinde görülmemiştir.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin ve davalılardan ...ın istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.