Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/457 K.2021/1145

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, 20.10.2017 tarihinde Derince Çenedağ Mah. Karakaş Sok.

No:3 adresinde davalı İsu Genel Müdürlüğü yüklenicisi Atinak A.Ş tarafından JCB iş makinesi ile yapılan kazı çalışması esnasında müvekkili şirkete ait 110 mm PE doğalgaz hattına davalılar tarafından delinmek suretiyle hasarına ve müvekkili şirketin toplam 7.587,18 TL zararına sebebiyet verildiğini, bu süreçte müvekkilinin abonelerine gaz arzının kesildiğini, gaz satamadığını, elde edeceği kardan da mahrum kaldığını, bu husustaki haklarını saklı tuttuklarını,

sebebiyet verilen hasar nedeniyle meydana gelen olay nedeniyle 28.11.2017 tarih 12205 sayılı yazılarının davalılara yazılı bildirimde bulunulduğunu ve zararın giderilmesinin talep edildiğini, buna rağmen davalıların herhangi bir ödeme yapmadıklarını, müvekkili şirkete ait hatların tüm proje kayıtlarının da ayrıca Aykome'ye bildirildiğini, tüm tedbirlere rağmen davalının kontrolsüz,

özensiz iş makinesi ile çalışması neticesinin çelik hatta hasar verdiğini beyanla davanın kabulü ile davalılardan müştereken ve müteselsilen 7.587,18 TL alacağın hasar tarihi olan 20.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı İSU vekili cevap dilekçesinde; İddia edilen zarar ile müvekkili idare arasında illiyet bağının mevcut olmadığını, tespit konusu zarar hakkında müvekkili idareye husumet yöneltilmesini kabul etmediklerini, dava konusu zarara yol açtığı iddia edilen çalışmanın müvekkili kurum tarafından yapılmadığı, yapılan ihale neticesinde söz konusu bölgede belirtilen adreste diğer davalı şirketin çalıştığını, meydana geldiği iddia edilen söz konusu hasar nedeniyle idareye izafe edilecek bir kusur bulunmadığını, davacı tarafından talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak boyutta olduğunu, sorumlusu olmadıkları fahiş bir hasar miktarının taraflarından talep edilmesinin yersiz olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Atinak Mühendislik İnş. San. Ve Tic. AŞ vekili cevap dilekçesinde.

Bu dava ile bağlantılı tarafları ve konusu aynı olan dosyaların usul ekonomisi gereği ilk açılan dosyada birleştirilmesi gerektiğini, davacı tarafça dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin tek taraflı olarak tanzim edildiğini, her zaman düzenlenebilir mahiyette olduğunu bu nedenle davacı tarafın iddia etmiş olduğu hususları ve aleyhe bilgi ve belgeleri kabul etmediklerini, davaya konu uyuşmazlıkta ispat yükünün davacıda olduğunu, davacı tarafça müvekkili şirketin yaptığı kazı çalışması esnasında doğalgaz hattına zarar verildiği iddiası hususunda,

iddia olunan olayın gerçekleştiği tarihte delil tespiti yaptırılmadığından bu aşamada tespit edilmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne, toplam 7.587,18 TL tazminatın 20.10.2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir. Yerel mahkemenin kararına karşı davalı İSU Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı İSU vekili istinaf başvuru dilekçesinde, iddia edilen zarar ile müvekkil idare arasında illiyet bağı mevcut olmadığından tespit konusu zarar hakkında müvekkil idareye husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu zarara yol açtığı iddia edilen çalışmanın, müvekkil kurum tarafından yapılmadığını, davacı kurumca talep edilen hasar bedelinden müvekkil idarenin sorumlu olmadığını, yapılan ihale neticesinde söz konusu bölgede belirtilen adreste yüklenici firma Atinak Müh. İnş.

San. Ve Tic.A.Ş tarafından Derince İçmesuyu, Kanalizasyon ve Yağmursuyu inşaatı işi kapsamında çalışma yapıldığını, söz konusu işin sözleşmesinde benzer durumlar için. Yapım İşleri Genel Şartnamesinin İş ve İşyerlerinin korunması ve sigortalanması konulu madde 9-(6) kısmında "işin devamı sürecince meydana gelecek kazalardan, bu kazaların sebep olacağı can ve mal kaybından ve üçüncü kişilere verilecek her türlü zararlardan yüklenici doğrudan sorumlu olacaktır.

Yüklenici veya alt yüklenicilerin sigorta kapsamı içinde veya dışında kalan hareket ve fiilerinden dolayı meydana gelecek bütün talep ve iddiaların karşılanması yükümlülüğü de yükleniciye aittir." şeklinde belirtildiğini, bu nedenle söz konusu hasarın oluşmasına sebep olan "Atinak Müh. İnş. San. Ve Tic. A.Ş.

Firmasının oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, bilirkişi raporu ile yapılan tespit ve hesaplamaları kabul etmediklerini, usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının müvekkil yönünden kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, tacirler arasındaki haksız fiil sebebine dayanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından tarafların delilleri toplanmış, kusur oranları ve zarar miktarı bakımından makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. 24.06.2019 tarihli bilirkişi raporunda; İSU Genel Müdürlüğünün olayda %25 oranında, diğer davalı şirketin %75 oranında kusurlu olduğu, İZGAZ A.Ş'nin olayda kusurunun ve sorumluluğunun olmadığı, zarar miktarının 7.587,18 TL olduğu kanaati bildirilmiştir.

İstinaf yoluna başvuran davalı vekili öncelikle yüklenici firma ile yapılan sözleşme ve genel şartnamedeki maddeler gereği 3.kişilere verilecek zarardan yüklenicinin sorumlu olduğunu kendilerine husumet yöneltilemeyeceği savunulmuştur. 6098 sayılı TBK'nın 61. Maddesi uyarınca; birden çok kişi birlikte bir zarara neden oldukları veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanacaktır.

Aynı yasanın teselsül hükümlerini düzenleyen 163. Maddesi uyarınca ise; alacaklı, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebilir.

Somut olayda; davacı haksız eylem nedeniyle zarar gören 3. Kişi konumunda olup kazaya neden olan davalılardan zararının tamamını teselsül hükümleri uyarınca isteyebilir.Ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporundaki zarar ve sorumluluğun tespitinin dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varıldığından davalı vekilinin anılan yönlere değinen istinaf itirazları bu bakımdan yerinde değildir.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, karada esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, H.M.K'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalılardan İSU Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.