Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/458 K.2021/1296

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, 01.09.2018 tarihinde .....adresinde davalı İSU Genel Müdürlüğü yüklenicisi Atinak A.Ş tarafından JCB iş makinesi ile yapılan kazı çalışması esnasında müvekkil şirket İZGAZ A.Ş’ye ait 110mmPE doğalgaz hattına davalılar tarafından delinmek suretiyle hasar verildiğini, davacının bu süre zarfında gaz satamadığını, elde edeceği kardan da mahrum kaldığını, hasar nedeniyle gaz arzı sonlanan aboneler için tekrar adreslerinde tesisat kontrolü yapılarak gaz arzı sağlandığını, meydana gelen olay nedeniyle davalılara yazılı bildirimde bulunulduğunu, zararın giderilmesinin talep edildiğini,

davalıların hiçbir ödeme yapmadığını belirterek 15.487,14 TL hasar bedelinin hasar tarihi olan 01.09.2018 tarihinden itibaren işeyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen. tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı İSU vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu zarara yol açtığı iddia edilen çalışmanın davalı idare tarafından yapılmadığı, söz konusu hasarın Atinak Müh. İnş. San. Tic. A.Ş.'nin faaliyetleri sırasında verilmiş olduğu, davalı idarenin kusuru bulunmadığı gibi iddia edilen zarar ile davalı idare arasında illiyet bağı da olmadığını, öncelikle husumet yönünden reddine karar verilmesini, davacı tarafından talep edilen hasar miktarının fahiş olmakla sebepsiz zenginleşmeye yol açacak boyutta olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ATİNAK vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça dosyaya sunulan belgelerin tek taraflı olarak tanzim edilmiş, her zaman düzenlenebilir mahiyette olduğunu, delil listesinde gösterilen Hasar Tutanağı, Hasar Onarım giderleri belgesi vb. belgeler davacı tarafça tek taraflı tanzim edildiğini, belgeler incelendiğinde görüleceği üzere, müvekkil şirketin ne bir yetkilisinin ne de bir çalışanının imzasının bulunmadığını, davacı tarafça, müvekkil şirketin yaptığı kazı çalışması esnasında doğalgaz hattına zarar verildiği iddiası hususunda, iddia olunan olayın gerçekleştiği tarihte delil tespiti yaptırılmadığından,

bu aşamada tespit edilmesi mümkün olmadığını, davacı tarafından açılan tüm davalardaki tarihler ve zarar miktarları farklı olup, kazı çalışmasının yapıldığı tarihlerde iddia olunan hasarın oluştuğuna dair bir delil tespiti de yaptırılmadığını, davanın açıldığı tarih itibariyle aradan uzun bir zaman geçmiş olduğundan dava konusu uyuşmazlığın tespit edilmesi de mümkün olmadığını, öncelikle ve ivedilikle tarafları ve konusu aynı olan tüm dosyaların birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile 15.487,14 TL'nin olay tarihi olan 01.09.2018 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, bu karara karşı davalılardan İSU Genel Müdürlüğü vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalılardan İSU Genel Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde, dava konusu zarara yol açtığı iddia edilen çalışmanın, müvekkil kurum tarafından yapılmadığını, talep edilen hasar bedelinden müvekkil idarenin sorumlu olmadığını, yapılan ihale neticesinde söz konusu bölgede belirtilen adreste yüklenici firma Atinak Müh. İnş. San.

Ve Tic.A.Ş tarafından Derince İçmesuyu, Kanalizasyon ve Yağmursuyu inşaatı işi kapsamında çalışma yapıldığını, söz konusu işin sözleşmesinde benzer durumlar için. Yapım İşleri Genel Şartnamesinin İş ve İşyerlerinin korunması ve sigortalanması konulu madde 9-(6) kısmında "işin devamı sürecince meydana gelecek kazalardan, bu kazaların sebep olacağı can ve mal kaybından ve üçüncü kişilere verilecek her türlü zararlardan yüklenici doğrudan sorumlu olacaktır.

Yüklenici veya alt yüklenicilerin sigorta kapsamı içinde veya dışında kalan hareket ve fiilerinden dolayı meydana gelecek bütün talep ve iddiaların karşılanması yükümlülüğü de yükleniciye aittir." şeklinde belirtildiğini, bu nedenle söz konusu hasarın oluşmasına sebep olan "Atinak Müh. İnş. San. Ve Tic. A.Ş.

Firmasının oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, bilirkişi raporu ile yapılan tespit ve hesaplamaları kabul etmediklerini, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, tacirler arasındaki haksız fiil sebebine dayanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından tarafların delilleri toplanmış, kusur oranları ve zarar miktarı bakımından makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. 16.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda; İSU Genel Müdürlüğünün olayda %25 oranında, diğer davalı şirketin %75 oranında kusurlu olduğu, İZGAZ A.Ş'nin olayda kusurunun ve sorumluluğunun olmadığı, zarar miktarının 15.487,14 TL olduğu kanaati bildirilmiştir.

İstinaf yoluna başvuran davalı vekili öncelikle yüklenici firma ile yapılan sözleşme ve genel şartnamedeki maddeler gereği 3.kişilere verilecek zarardan yüklenicinin sorumlu olduğunu kendilerine husumet yöneltilemeyeceği savunulmuştur.6098 sayılı TBK'nın 61. Maddesi uyarınca; birden çok kişi birlikte bir zarara neden oldukları veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanacaktır.

Aynı yasanın teselsül hükümlerini düzenleyen 163. Maddesi uyarınca ise; alacaklı, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebilir.

Somut olayda; davacı haksız eylem nedeniyle zarar gören 3. Kişi konumunda olup kazaya neden olan davalılardan zararının tamamını teselsül hükümleri uyarınca isteyebilir.Ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporundaki zarar ve sorumluluğun tespitinin dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varıldığından davalı vekilinin anılan yönlere değinen istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, karada esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, H.M.K'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalılardan İSU Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.