Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1855 K.2024/237

Av. ... Av. ... Av. ...

DAVACILAR

1-... - ... 2-... - ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : ... - ... ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

BAŞVURU TARİHİ : 18.07.2022

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 24.10.2022

KARAR TARİHİ : 02.02.2024

YAZIM TARİHİ : 02.02.2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde; ...'nın sevk ve idaresindeki davalı - Axa Sigorta A.Ş.tarafından ... poliçe no'lu karayolları zorunlu Trafik Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi ile sigorta edilen dava dışı ...'ye ait ...'un işleteni olduğu ... plakalı aracın ...'ın sürücüsü olduğu motosiklete çarptığını ve ...'ın 10.08.2015 tarihinde Derince Araştırma Hastanesinde vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 1000 TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatı'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,

maddi tazminata 30.07.2015 olay tarihinden itibaren reeskont (Ticari avans) faizi işletilmesini, ayrıca davacı eş ... için 50.000,00 TL, davacı müteveffanın çocuğu ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont (Ticari avans) faiziyle birlikte sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı Axa Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; ruhsat sahibi ... olan ... plakalı aracın Gebze 3. Noterliğinin 10 07 2015 tarih ... yevmiye no'lu kira sözleşmesi ile 5 yıllığına davalı ...'a kiralandığını, araç ... adına kayıtlı olduğu halde davalı olarak gösterilmediğini, buna rağmen müvekkilinin davalı olarak davada yer aldığını işletenin değişmesi halinde devredenin on beş gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorunda olduğunu, sigortacının da bildirme tarihinden itibaren onbeş gün içinde sözleşmeyi fesh edebileceğini sözleşmenin hükümsüz kaldığını,

... plakalı aracın 31.12.2014 ila 31.12.2015 tarihleri arasında ... no'lu poliçe ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi'nin düzenlendiğini, teminat limitinin 268.000,00 TL olduğunu, müvekkili tarafından 11.09.2015 tarihinde 137.668,00 TL ödendiğini, manevi tazminatın teminat dışı olduğunu, kusur oranının tespiti ve müteveffanın kusuru oranında tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, olay tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, ticari faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ..., ... vekilleri cevap dilekçesinde; meydana gelen trafik kazası ile ilgili Gebze 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/ 722 esas, 2018/31 karar söyle dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere olayın meydana gelmesinde ...'un hiçbir kusuru olmadığını, talep edilen manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, davacıların maddi durumunun iyi olduğunu, maddi kayıpları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesi tarafından, maddi tazminat davasının kabulüne, 219.500,92 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 30.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalı sigorta şirketinin bu miktarın 95.997,91 TL'si ve ferilerinden sorumlu olduğunun bilinmesine, manevi tazminat davasının kabulüne, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı Axa Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı AXA Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; davalı sigorta şirketi yapmış olduğu ödeme ile davacının zararını karşıladığını,davalı sigorta şirketinin 14.09.2015 tarihinde yapmış olduğu 137.668,00 TL ödemenin dosya kayıtlarında mevcut olduğunu, bilirkişiler yapmış oldukları hesaplamalarda konu ödemeleri dikkate de aldıklarını, ancak yüksek mahkeme'nin konu ödemelerin ardından bakiye zarar hesaplama konusundaki içtihatlarına riayet edilmediğini, yüksek mahkeme kararları gereğince, yapılan ödemelerin öncelikle ödeme tarihindeki zararı karşılayıp karşılamadığının belirlenmesinin gerekmekte olduğunu,

raporlar incelendiğinde itirazlara karşın ödeme tarihindeki veriler ışığında, zararın hesaplanmadığı, AYM kararı uyarınca 2020 yılında getirilen değişiklikler göz önünde bulunudurularak hesaplama yapıldığının açık olduğunu, oysa ödeme tarihi olan 2015'te söz konusu karar bulunmamakla birlikte, 2015 yılında PMF yaşam tablosu ve diğer parametrelerle birlikte değerlendirme yapıldığında, yapılan ödemenin zararı karşıladığının açık olduğunu, iş bu nedenle verilen kararın kaldırılmasını talep ettiklerini, hiçbir şekilde davayı kabul etmemekle beraber, yapılan hesaplamada müteveffanın annesinin payının saklı tutulması gerektiğini,

dava süresince alınan bilirkişi raporlarında müteveffanın geliri hesaplanırken hataya düşüldüğünü, şöyle ki, müteveffanın servis işi ile iştigal ettiği ve bu araçlardan gelir sağladığı, iş bu nedenle de servis işinden sağladığı gelirleri üzerinden hesaplama yapılmasının talep edildiğini, daha önceki raporlarda da itiraz edilmekle; müteveffaya ait olduğu belirtilen 3 adet servis aracı bulunduğunu, öncelikle müteveffanın bu üç aracı aynı anda kullanmasının mümkün olmadığını, haliyle müteveffa bir beden işçiliğinden ziyade, yatırımları vasıtası ile gelir elde etmekte olduğunu, yüksek Mahkeme içtihatları uyarınca;

bu tip durumlarda yatırımların ölüm veya sakatlık nedeniyle ortadan kaybolmayacağı, miras bıraktığı kişilere geçeceği, gelirlerin de miras bıraktığı kişiler vasıtası ile kazanılmaya devam edileceği, haliyle müteveffanın vefatı nedeniyle de herhangi bir gelir kaybı yaşanmayacağı yönünde kararlar verilmekte olduğunu, ancak tüm itirazlara rağmen bu durumun göz ardı edildiğini, müteveffanın ölümü ile birlikte sanki geride kalanların tüm bu gelirlerden mahrum kalacakları göz önünde bulundurularak hesaplama yapıldığını, dolayısı ile gelir kaleminde yapılan hata, tüm hesaplamaya etki etmiş,

haliyle mahkemenin de hatalı ve eksik karar vermesine sebebiyet verdiğini, tüm bu hususlar çerçevesinde bu hatalı karardan dönülmesi gerektiğini belirterek, usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; haksız fiil(trafik kazası) nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, 30.07.2015 tarihinde davacıların murisi ...'ın ... plaka sayılı motorsikletiyle kırmızı ışıkta dururken ... tescil plakalı aracın sürücüsü davalı ...'nın çarpması şeklinde meydana gelen kazada ağır yaralandığı, yoğun bakımda tedavi görürken 10/08/2015 tarihinde vefat ettiği, davalı ...'un işleten sıfatıyla sorumlulu bulunurken, davalı sigorta şirketi tarafından 31/12/2014 - 31/12/2015 tarihleri arasında ... nolu poliçe numarasıyla Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi ile sigortalandığı, kişi başı teminat limitinin azami 268.000,00.-TL ile sınırlı olduğu, davalı kamyon sürücüsü ...'nın % 100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Gebze 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/722 esas 2018/31 karar sayılı dosyada; sanık ... ve ...'un taksirle ölüme sebebiyet verme suçunu işledikleri sabit görülerek netice itibariyle 12.100,00'er TL Adli para cezası ile cezalandırıldıkları, işbu kararın henüz kesinleşmediği görülmüştür.

Davalı Sigorta şirketi tarafından yapmış oldukları ödeme ile davacının zararı karşılandığından bahisle istinaf edilmiş ise de 05/01/2022 tarihli ek aktüerye bilirkişi raporu ile davacı ...'ın karşılanamayan maddi zararı olduğu sabit olup, davalının bu istinaf istemi yerinde görülmemiştir.

26/09/2021 tarihli aktüerye bilirkişi raporunda; davacı ... ve müteveffanın annesi olan dava dışı ...'ın rapor tarihi itibarı ile hesaplanan destek tazminatı tutarı poliçe limitini aştığını, bu sebeple garameten paylaşımı yapılmış olup, davacı ... için sigorta şirketinin sorumlu olacağı miktar ayrıca hesaplanmış olduğundan davalı sigorta şirketinin mütevvafanın annesinin payının saklı tutulmadığına ilişkin istinaf istemi yerinde görülmemiştir.

Yine 26/09/2021 tarihli aktüerye bilirkişi raporunda; mütevvefanın geliri hesaplanırken İlyasbey Vergi Dairesi'nden gelen yazı cevabı ile davacıların miras bırakanı ...'a ait Geçici Vergi Beyannamesi'nin incelenmesinde masraflar düşüldükten sonra karın 37.132,53 TL olarak bildirildiği, gelir vergisi mükellefteri için beyannameler üç ay da bir verildiği, bu beyannamenin 3. döneme ait olduğu, üçüncü dönemin sonu Eylül ayı sonu olduğu, geride 9 aylık süre olduğu, müteveffanın 10.08.2015 tarihi olan ölüm tarihi itibarıyla geçen süre 7 ay 10 gün olduğu, bir aylık süre 30 gün kabul edilerek müteveffanın ölümüne kadar geçen süre 220 gün olduğu,

37.132,53 TL gelirinin 220 gün bölündüğünde bir günlük gelir 168,784 TL olup aylık gelir 30 gün karşılığı 5.063,52 TL olacağı, bu gelirin net gelir olduğu, vergi beyannamesi verilirken işletmenin yani olayda üç adet servis aracının benzin, servis, onanm v.b.her tirlü giderleri düşüldükten sonra net kar ortaya çıktığı, bu verilerle müteveffanın ölüm tarihi itibariyle aylık ortalama gelirimin 5.063,52 TL tutarında olabileceği tespit edilmiş olup, yapılan bu tespitte usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalı sigorta şirketinin mütevvafanın geliri hesaplanırken hata yapıldığına ilişkin istinaf istemi yerinde görülmemiştir.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı istinaf dilekçelerinde bildirilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak incelenmiş olup, kararda anılan yönlerden usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, H.M.K'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı Axa sigorta şirketi vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.