Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/2182 K.2023/1774

2-... - ... - ... 3-... - ... - ... 4-... - ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

İSTİNAF YOLUNA

BAŞVURAN DAVALI

... - ...; ...

VEKİLİ

Av. ...-...

DAVALILAR

1-... - ... - ... 2-... - ... - ...

VEKİLLERİ

Av. ... - ...

DAVALI

SOMPO SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ .-...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan)

BAŞVURU TARİHİ : 07.11.2022 - 14.11.2022

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 28.12.2022

KARAR TARİHİ : 22.12.2023

YAZIM TARİHİ : 22.12.2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, 09.08.2019 tarihinde meydana gelen ve davalılardan ... sevk ve idaresinde olan ve diğer davalılar ... ve ...’e ait ... plakalı minibüsün karıştığı ölümlü trafik kazasında, davacıların kızı-kardeşi ...'in minibüsün açık bırakılan kapısından düşme sonucu hayatını kaybettiğini, ...'in yolcu otobüsüne binip ücretini ödemek için ayakta bulunduğu sırada, araç sürücüsü davalı ...’ın kusurlu olarak araç kapısı açık olarak hareket etmesi nedeniyle araçtan düşerek hayatını kaybettiğini, kaza sonucu meydana gelen ölüm neticesinde davacıların kendileri ile birlikte yaşayan,

her türlü işlerinde yardımcı olan kızları ...’i kaybederek desteğinden yoksun kaldıklarını, dolayısıyla bu sebeplerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla anne ... için 1.000,00 TL, davacı baba ...için 1.000,00 TL olmak üzere maddi tazminat ile anne ... için 50.000,00 TL, baba ... için 50.000,00 TL, kız kardeş ... için 50.000,00 TL ve diğer kız kardeş ... için 50.000,00 TL olmak üzere manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, davanın öncelikle husumetten reddi gerektiğini, ceza dava dosyası münderacatı ve trafik kaydı ve dahi ZMMS poliçesi ile aksi sabit olduğu halde dava dilekçesinde ısrarla kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ... ve ... 'e ait olduğunun iddia edilmesinin anlamsız ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, tek kişilik bilirkişi raporunun kusur durumunu belirlemeye yeterli olmadığını, bu nedenle öncelikle kazanın oluşumunda tarafların kusur durumlarının dilekçede belirtilen kurumlar tarafından belirlenmesi gerektiğini, çok yüksek miktarda manevi tazminatın istendiğini, kusur oranı ne olursa olsun taksirle ölüme sebebiyet, sorumluların ekonomik gücünü yok edecek derecede yüksek bir tazminat isteğini haklı kılmayacağını, davalı sigorta şirketinin kaza tarihinden bu yana geçen bunca zamana rağmen davacılara destek tazminatı ödemeyen davalı sigorta şirketinin KTK'nın 99.maddesinin emredici hükümlerine aykırı hareket ettiğini, böylece hem sigortalısını zararlandırdığını ve hem de hak sahiplerini mağdur ettiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, davacı taraftan talep edilen eksik belgelerin müvekkili şirkete iletilmediğini, davacı tarafın dava dilekçesi ile birlikte delillerini taraflarına tebliğ etmekte zorunlu olduğunu, bu nedenle davacı tarafın sorumluluğunu yerine getirmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp kurumuna gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan kaza tarihindeki poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanmasının aksi takdirde asgari ücret olarak alınması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, maddi tazminat davası bakımından sigorta şirketi ile ... aleyhine açılan dava hakkında konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına; davalılar ... ve ... aleyhine açılan davaların HMK'nın 114/1-d maddesi yönünden pasif husumet yokluğundan usulden reddine; davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL ve davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan 09.09.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte tahsil edilerek davacılara verilmesine, fazlaya yönelik manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece yapılan yargılama sonucu davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının günümüz ekonomik koşullarında çok az olduğunu, davada, Gölcük Asliye Ceza Mahkemesindeki davada yargılanan araç sahibi ...’in babası ... ve kardeşi ... işledikleri suç nedeniyle ceza aldıkları için davalı olarak gösterildiklerini, bu şahısların da suça iştirak ettikleri için manevi tazminata mahkum edilmeleri gerektiğini, ret nedeniyle davalılar lehine avukatlık ücret tarifesi ikinci kısım, ikinci bölümde belirlenen ücreti geçmemek üzere üçüncü kısma göre 9.200,00.TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken 12.800,00.TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkeme tarafından belirlenen manevi tazminat miktarının, davalının dava konusu olaydaki kusur durumu, emekli olması ve gelir durumunun düşük olması dikkate alındığında çok fazla olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, 09.08.2019 tarihinde, davacıların kızı/kardeşi ..., yolcu olarak bulunduğu davalılardan ...'ın sürücüsü olduğu minibüsün açık olan kapısından düşerek vefat etmiştir.

6098 sayılı TBK'nun 56/2 maddesi uyarınca ölüm halinde ölenin yakınları manevi tazminat adı altında bir miktar para ödetilmesini isteyebilir. Hakimin, özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bu tutar adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Olay tarihi, olayın oluş şekli, kusur durumu, desteğin yaşı, tarafların sosyal ekonomik durumları ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacılar yararına ayrı ayrı hükmedilen manevi tazminat miktarlarının olaya ve hakkaniyete uygun düştüğü kanaatine ulaşıldığından taraf vekillerinin bu husustaki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Desteğin yolcu olarak bulunduğu minibüsün malikinin dava dışı ... olması ve dava dilekçesinde davalılar ... ve ...'e açılan davanın araç maliki olmalarına dayandırılması nedeniyle mahkemece anılan davalılar yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddi yerindedir. Davacılar vekilinin bu husustaki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Ancak, anılan davalılar yönünden dava husumet yokluğundan reddedildiğinden karar tarihinde yürürlükte olan avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hüküm fıkrasının 7.maddesinde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur. Davacılar vekilinin bu husustaki istinaf isteminin kabulü gerekmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararında tespit edilen ve yukarıda belirtilen yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı ... vekilinin istinaf isteminin reddine, davacılar vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve ilk derece mahkemesi kararının 7. maddesindeki vekalet ücreti 9.200,00 TL olarak düzeltilmek suretiyle yeniden hüküm kurmak gerekmiştir.