Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/371 K.2023/129

2-... - ...

VEKİLLERİ

Av. ... - ...

İSTİNAF YOLUNA

BAŞVURAN DAVALI

AXA SİGORTA A.Ş.

VEKİLİ

Av. ...-...

DAVACILAR

1-... - ... - ... 2-... - ... - ... 3-... - ... - ... 4- ... - ... - ...

VEKİLLERİ

Av. ... -...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

BAŞVURU TARİHİ : 28.12.2021 - 07.01.2022

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 25.02.2022

KARAR TARİHİ : 27.01.2023

YAZIM TARİHİ : 27.01.2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde, 03.09.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ... idaresindeki, Kaçkar Otomotiv Unlu Mamulleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin işleteni ve maliki olduğu ... plaka numaralı aracın davacıların murisi ...'e çarptığını, ...'in vefat ettiğini, baba ..., anne ..., kardeş ... ve birlikte yaşadığı babaanne ...'in murisin hem maddi hem de manevi desteğinden yoksun kaldıklarını, murisin kaza tarihinde henüz 20 yaşında olduğunu,

çalışmakta olduğu işyerine müdür olarak atandığını ve yaklaşık 7.000,00 TL olan ilk maaşını almadan vefat ettiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve Kaçkar Otomotiv Unlu Mamulleri İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde, davalının meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını, davacıların, destekten yoksun kaldıkları hususunun ispata açık olduğunu, maddi tazminat hesabında destekten yoksun kalındığı hususu ispat edildikten sonra murisin ilerde evleneceği hususunun dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, desteğe muhtaç durumdaki murisin, tüm davacılara destek olacağı ihtimalinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı ... için 52.296,02 TL, davacı ... için 30.067,53 TL ve davacı ... için 6.621,81 TL, tazminatın davalılar ... ve Kaçkar Otomotiv Unlu Mamulleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'den 03/09/2015 kaza tarihinden, davalı Axa Sigorta A.Ş'den 31/05/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı Axa Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun bakiye poliçe teminat limiti ile sınırlı tutulmasına), fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ...'in davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı Axa Sigorta A.Ş vekili ile davalılar Kaçkar Otomotiv Unlu Mamuller İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı Axa Sigorta A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müteveffanın desteğinden yoksun kaldığından bahisle kardeşi için destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dosyada bulunan evraklardan müveffanın başvuran kardeş için tazminata hak doğuracak şekilde destek konumunda olduğunun kabul edilemediğini, kardeşlerin destekten yoksun kalma talebinde bulunamayacağını ilişkin Yargıtay kararları bulunduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalılar Kaçkar Otomotiv Unlu Mamuller İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacı tarafından iki kez ıslah talebinde bulunulduğunu, taleple bağlılık ilkesi uyarınca ilk ıslah dilekçesinin dikkate alınması gerektiğini, yerel mahkeme tarafından kardeş lehine tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kardeşler arasında bakım yükümlülüğü olmaması nedeni ile bu durumun karine olarak kabul edilmediğini, bununla ilgili Yargıtay kararları bulunduğunu, reddedilen tazminat miktarları üzerinden davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Somut olayda, 03.09.2015 tarihinde, davacıların oğlu/ağabeyi/torunu ...'in sevk ve idaresindeki motorsikletle davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen çift taraflı kazada, ... vefat etmiştir.

Davalılar vekillerinin davacı kardeşin destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddi gerektiği yönündeki istinaf isteminin incelenmesinde; somut olayda, desteğin anne ve babasının boşanmış olduğu, destek 19 yaşında ise de annesi ve kardeşi ile birlikte yaşadığı ve çalıştığı, davacı kardeşin de öğrenci olduğu,

kardeşlerin birbirine destekliğinin nafaka yükümlülüğü dışında somut olayın özelliklerine göre değerlendirilmesi gerektiği, mahkemece kolluk marifetiyle yaptırılan araştırmada da desteğin kardeşine düzenli ve devamlı destekte bulunduğunun anlaşılmasına göre mahkemece davacı kardeş yönünden destek tazminatı talebinin kabulü doğru bulunmuş, bu nedenle davalılar vekillerinin bu husustaki istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.

(Aynı yönde: Yargıtay 4.HD 2021/15761 Esas ve 2022/3481 Karar)

Dava, belirsiz alacak davası olarak açılmış olup 30.03.2021 tarihli ıslah dilekçesi talep artırım dilekçesi olarak kabul edileceğinden davamızda HMK'ya aykırı olacak şekilde iki kez ıslah yapılmamıştır. Davalılar Kaçkar Otomotiv Unlu Mamuller İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti ve ... vekilinin bu husustaki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Mahkemece, davacıların destek tazminatlarından, desteğin müterafik kusuru düşülerek karar verilmiştir. Bu durumda reddedilen miktarlar üzerinden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olduğundan davalılar Kaçkar Otomotiv Unlu Mamuller İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti ve ... vekilinin bu husustaki istinaf isteminin de reddi gerekmiştir.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, H.M.K'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.