Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/736 K.2023/696

Av. ... -...

DAVALI

... - ... - ...

VEKİLİ

Av. ...-...

DAVALI : ... - ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVANIN KONUSU

Trafik kazasında oluşan Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat

BAŞVURU TARİHİ : 16.03.2022

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 15.04.2022

KARAR TARİHİ : 10.05.2023

YAZIM TARİHİ : 11.05.2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, 01.02.2019 tarihli kazada, 15 yaşındaki davacı ...'nın yolcu durumunda bulunduğu ... plaka sayılı araçla, ... plakalı aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu davacının sol kolunda parçalı kırık neticesinde sinir hasarı oluştuğunu, kolluk kuvvetlerinin düzenlediği tutanağa göre davalı tarafın kusurlu olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında davalı tarafın %75 kusuruna göre maddi tazminat talebini talebini 71.753,00 TL'ye artırmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, 25.02.2011 tarihinden itibaren geçerli olan mevzuat değişikliği sebebiyle davalı şirketin tedavi ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğu ortadan kalktığını, davacının sigortalının kusurunu ve kusur ile maluliyeti arasında illiyet bağı bulunduğunu usulen ispat etmesi gerektiğini, davacının bakıcı giderlerine ilişkin taleplerinin sigorta poliçesi tazminatı dışında olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddia ve taleplerin haksız ve gerçek dışı olduğunu, davalının bu kazada kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın manevi tazminat talep etmesi iyi niyet kurallarına ve hukuk kurallarına aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; maddi tazminat davasının kabulü ile 72.753,00 TL'nin davalılar ... ve ...'dan 01.02.2019, sigorta şirketinden 07.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; manevi tazminat davasının kabulü ile 1.000,00 TL'nin 01.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı Sompo Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı Sompo Sigorta A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulden reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere aktüer bilirkişi raporunun denetime elverişsiz olduğunu, itirazlarının dikkate alınmadığını, davacının yaşı itibariyle geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, gelirin AGİ hariç asgari ücret kabul edilmesi gerektiğini, bakiye yaşam süresinin bir yıl fazla alındığını, TRH-2010 mortalite tablosunun kullanıldığını,

herhangi bir aktüeryal peşin değer formülü uygulanmaması ve progresif rant tekniğine göre hesaplama yapılmasının mevzuata aykırı olduğunu, davayı kabul manasına gelmemek üzere faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazasında oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, 01.02.2019 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu araçla davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın karıştıkları çift taraflı kaza sonucunda, davacı yaralanmıştır.

Davalı sigorta şirketince talep üzerine gönderilen hasar dosyasına göre davacı tarafça dava öncesi usulüne uygun başvuruda bulunulmuştur. Dosya kapsamında hükme esas alınan aktüer rapor Yargıtay'ın güncel içtihatlarına göre TRH2010 yaşam tablosu ve progressive rant yöntemine göre hazırlanmış, asgari ücret doğru belirlenmiş ve davacının bakiye yaşam süresi doğru alınmıştır. Dava öncesi yapılan başvuruya göre de davalı sigorta şirketi yönünden faize temerrüd tarihinden itibaren hükmedilmesi yerindedir. Davalı Sompo Sigorta A.Ş vekilinin bu hususlardaki istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.

Ancak, davacı kaza tarihinde öğrenci olup, herhangi bir işte çalışmadığı anlaşılmasına göre mahkemece geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi hatalı olduğundan davalı Sompo Sigorta A.Ş vekilinin bu husustaki istinaf isteminin kabulü gerekmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararındaki anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı Sompo Sigorta A.Ş vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile, hükmün 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiş, davacı tarafça davalı tarafın %75 kusur oranına göre dava değeri artırıldığından bu orana isabet eden 29.253,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı istinaf yoluna başvuran davalı sigorta şirketi lehine zarardan düşülerek ve davacı lehine kazanılmış usuli hakka göre hükmün diğer kısımları aynen muhafaza edilerek ve ilk derece mahkemesi karar tarihindeki avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gözetilerek yeniden hüküm kurmak gerekmiştir.