Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/830 K.2022/1346

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, 13.10.2015 tarihinde meydana gelen trafik katasında davacının aracında büyük hasarların meydana geldiğini, taraflarınca sigorta şirketine bu zararların giderilmesi başvurulmuş ise de bu zamana kadar olumlu sonuç alınamadığını, davacının kazaya uğrayan aracını hasarlı haliyle zarar ederek satmak zorunda kaldığını, sonuç itibariyle dava konusu kaza nedeniyle araçta oluşan ve ödenmeyen hasar bedeli nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; öncelikle yetki itirazları bulunduğunu, ... ve ... plakalı çekici ve dorsenin kendisine ait olduğunu, ancak belirtilen tarihte belirtilen güzargahtan geçmediğini, böyle bir kazadan ilk kez tarafına gelen dava dilekçesi ile haberdar olduğunu, davacı tarafın nasıl olduğunu bilmediği şekilde plaka bilgilerine ulaştığını ve sanki kazayı gerçekten kendisinin yapmış olduğu iddiası ile aleyhinde dava açtığını, zaten aksi halde 2015 yılının 10. ayında meydana gelen bir kaza nedeniyle 2017 yılının 9. ayında dava açılmasının düşünülemeyeceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince dairemizin kaldırma kararından sonra yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; söz konusu dorse plakasına ait kayıtların zamanaşımı nedeni ile tespit edilemediğinin bildirilmesi ile tarafımıza yüklenen ispat yükünün arasında illiyet bağı kurulamayacağı savını destekler nitelikteki maddi delillerin araştırılmasının mahkemenin sorumluluğuna girdiğini, kayıtların zamanaşımı nedeniyle tespit edilememesinin taraflarınca kabul edilemeyecek bir beyan olduğunu iş bu kayıtların 5 yıl süre ile yerinde 5 yılı geçen kayıtların ise arşivlerde muhafaza edildiğini,

söz konusu kayıtların bulunamadığının bildirilmesinin eksik inceleme sonucunda verilen bir cevap olduğunu ve bunu taraflarınca kabul etmediklerini, ayrıca gerekçeli kararda belirtilen PTS’nin yalnızca araçların ön kısımlarından okuma yaparak kayıt tutulduğu bilgisinin hatalı olduğunu, PTS sistemlerinin ortak özelliklerine bakıldığında “her iki yönden de gelen araçları da tanımlayabilmek için” ibaresinin görüleceğini bu nedenle gerekçeye yansıtılan bu yanlış bilgiyi kabul etmediklerini,

ayrıca Emniyet Müdürlüğüne yazılacak müzekkerede davalı adına kayıtlı tüm çekicilerin pts kayıtlarının istenmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın istinaf mahkemesinde yeniden görülmesini, davanın istinaf mahkemesinde görülmesi mümkün değil ise hükmün bozularak dosyanın yeniden karar verilmek üzere yerel mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle hasar bedeli istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; meydana gelen kazaya davalıların işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın sebebiyet verip vermediği noktasında toplanmaktadır.

Davacı yan dava dilekçesinde, ... çekici ve ... dorse plakalı aracın kendi aracına çarpan araç olduğunu iddia ettiğinden davalıya ait tüm çekicilerin plakalarının istenmesi gerektiğine ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Kaza tespit tutanağında kazaya karışanlara yönelik kesin bir tespit yapılmamıştır. Kaldırma kararımıza göre doğru plaka nosu yazılarak davalıya ait aracın kaza yerinden geçip geçmediği yönünde yazılan müzekkereye de kaza tarihinin 13.10.2015 olması ve bu tarihin PTS kayıt zaman aralığında bulunmaması nedeniyle olumsuz cevap verilmiştir. Bu durumda, dosya kapsamında, davacıya ait araçtaki hasara davalıların işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın zarar verdiğine dair başkaca delil de bulunmadığından mahkemece ispatlanamayan davanın reddi kararı yerinde olup davacı vekilinin istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, H.M.K'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.