Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/112 K.2024/152

2-... - ... - ...

VEKİLLERİ

Av. ...-...

İSTİNAF YOLUNA

BAŞVURAN DAVALI : **** **** **** ****

VEKİLLERİ

Av. ...- Av. ... Av. ... -...

DAVACILAR

1-... - ... - ... 2-... - ... - ... 3-... - ... - ... 4-... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

BAŞVURU TARİHİ : 09.12.2022 - 02.01.2023

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 19.01.2023

KARAR TARİHİ : 18.01.2024

YAZIM TARİHİ : 19.01.2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, 14.09.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaya olarak yol üstünde bulunan davacıların yaralandığını, kaza esnasında aracı ...'in kullanmasına rağmen davalı ...'in olayda sürücü olduğunu iddia ettiğini, oysa savcılık dosyasında dinlenen tanıkların ...'in ifadesini doğrulamadığını, bu sebeple her ikisinin de iş bu davada araç sürücüsü ve sahibi olarak davalı olarak gösterildiğini, davacılardan ...'ın kaza sonrası Kocaeli Devlet Hastanesi ve Fizomer Fizik Tedavi Hastanesi, ...'ın Kocaeli Üniversitesi Hastanesi, Fizomer, Cihan Hastanelerinde, ... ve ...'ın Kocaeli Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü,

...'ın olay sebebiyle sakat kaldığını vücudunda ayrıca izler kaldığını, bu sebeple psikolojisinin dağıldığını beyan ederek davacılar ... için şimdilik 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 500,00 TL ... için 500,00 TL maddi tazminat ile ... için 150.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL ... için ise 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Sompo Sigorta vekili cevap dilekçesinde, davacı ... ve ... için trafik sigortası genel şartlarında belirlenen usul ve esaslara göre sırasıyla 22.508,00 TL ve 169.480,00 TL tazminat hesap edildiğini ve 03/07/2017 ve 17/07/2017 tarihlerinde davacı tarafa ödendiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, raporlar arasındaki çelişki giderilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, trafik kazasına ilişkin olay yerinde jandarma ekipleri tarafından tutalan trafik kazası tespit tutanağını kabul etmediklerini, müvekkili ...'in kaza öncesi trafikte normal hızda seyrettiğini, davalının bu şahıslara çarpmamak için elinden gelen çabayı sarfettiğini, kaza öncesi ve kaza esnasında aracı ...'in kullandığı iddia edildiğini ancak Kandıra Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyası içeriğinde mevcut beyanlar ile de görüleceği üzere ... plaka sayılı aracın sahibinin ... olduğunu, kaza esnasında araç sürücüsünün de kendisinin olduğunu,

davacıların kaza neticesinde yaralandığını ve halen tedavilerinin devam ettiğini hatta kaza dolayısıyla sakat kaldıkları belirtilmiş ise de belirtilenin aksine davacıların bir kısmının ayakta tedavi gördüğünü daimi surette sakatlıklarının mevcut olmadığını, davacılardan ...'ın kısa süre içinde işe başladığını, diğer davacılarla birlikte gündelik hayatların aolağan şekilde devam ettiklerini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 90.707,11 TL bedensel zarar tazminat bedeli ile 2.125,00 TL tedavi masraflarından ibaret toplam 92.832,11 TL'nin 35.344,81 TL'si yönünden 14.09.2016 tarihinden itibaren, 57.487,30 TL'si yönünden 06.06.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte, davacı ... için 63.829,35 TL bedensel zarar tazminat bedeli ile 2.925,00 TL tedavi masraflarından ibaret toplam 66.754,35 TL'nin, 35.779,16 TL'si yönünden 14.09.2016 tarihinden itibaren, 30.975,19 TL'si yönünden 06.06.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte,

davacı ... için 39.353,60 TL bedensel zarar tazminat bedeli ile 2.425,00 TL tedavi masraflarından ibaret toplam 41.778,60 TL'nin, 26.331,47 TL'si yönünden 14.09.2016 tarihinden itibaren, 15.447,13 TL'si yönünden 06.06.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte, davacı ... için 1.525,00 TL tedavi gideri tazminat bedelinin, 1.000,00 TL'si yönünden 14.09.2016 tarihinden itibaren, 525,00 TL'si yönünden 06.06.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek (davalı sigorta şirketi yönünden ıslah öncesi yasal faiz başlangıç tarihi 24.11.2016 olup,

poliçede yer alan limit dahilinde sorumluluğuna gidilmek üzere) davacılara verilmesine, fazlaya yönelik 200,00 TL'den ibaret tedavi masrafı talebinin reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacılardan ... için 75.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 7.000,00 TL olmak üzere toplam 117.000,00 TL manevi tazminat bedelinin davalılar ... ve ...'den 14.09.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine, fazlaya yönelik manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalılar ... ile ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu olayda davalıların bir kusurunun olmadığını, yanlış değerlendirme ile alınan kusur raporuna dayanılarak hüküm tesis edilmesini doğru olmadığını, bu husustaki itirazlarının göz önüne alınmadığını, davacılar lehine fahiş sayılabilecek tazminata hükmedildiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı Sompo Sigorta A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacılardan ... ile ... için kalıcı maluliyet nedeniyle bu dava öncesinde ödeme yapıldığını, davalı şirketin borçtan ibra edildiğini, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, hesap raporunda yapılan değerlendirmelere esas alınan maluliyet oranlarının, tabi olduğu Yönetmeliğe aykırı olarak bir araya gelmiş heyetçi verildiğinden dikkate alınmasının hatalı olduğunu, raporlarda esas alınan Özürlülük ölçütü, Sınıflandırması,

Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğin 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 30692 sayılı Yönetmelik ile yürürlükten kaldırıldığını, öncelikle davacıların, trafik kazasından kaynaklanan gerçek kalıcı maluliyet oranlarının tespiti bakımından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi raporunun dosyaya kazandırılması gerektiğini, ... ev hanımı olmasına rağmen aktif dönem hesabında kullanılan gelire asgari geçim indiriminin dahil edilmesinin hatalı olduğunu, gelecek dönem irat katsayısının olması gerekenden daha yüksek belirlenmesinin de hatalı olduğunu, ...

18 yaşından küçük olmasına rağmen pasif dönem hesabında kullanılan gelire asgari geçim indiriminin dahil edilmesinin doğru olmadığını, davacılar açısından kabul edilen tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğundan ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli giderlerden davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup davalılar vekillerince yalnızca maddi tazminat yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Somut olayda, 14.09.2016 tarihinde, davacı yayalara, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucunda, davacılar yaralanmışlardır.

Kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında yalnızca davalı sürücüye kural ihlali verilmiştir. Mahkemece makine mühendisi bilirkişisinden alınan raporda da gerçekleşen kazada davacı yayaların kusursuz, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Dairemizce mahkemece hükme esas alınan rapordaki kusur oranlarının kazanın oluş şekline uygun bulunduğundan davalılar ... ve ... vekilinin kusur oranına yönelik istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.

Mahkemece davacıların maluliyet oranının tespiti için alınan raporlar, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiğinden usul ve yasaya uygundur. Bunun yanında davacılardan ...'nın maluliyet raporu kaza tarihinden yaklaşık 4 yıl sonra ve rapor tarihine yakın muayene tespitlerine göre hazırlandığından usulüne uygundur. Davalı Sompo Sigorta A.Ş vekilinin bu husustaki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Dosya kapsamında hükme esas alınan 01.03.2021 tarihli aktüer raporun davalı tarafların lehine olacak şekilde PMF1931 yaşam tablosu ve progressive rant yöntemine göre düzenlendiği, davalı sigorta şirketince dava öncesi yapılan ödemelerin doğru şekilde güncellenerek düşüldüğü, dosya kapsamına ibraname sunulmadığı, davacı ... ev hanımı olduğundan tazminat hesabının doğru şekilde AGİ siz asgari ücret esas alınarak yapıldığı, irat katsayılarının doğru alındığı, raporda bilinen dönem hesabının rapor tarihine ve davacıların yaşına göre doğru şekilde alındığı,

güncel Yargıtay kararlarına göre davacı ... yönünden askerlik süresinin dikkate alınmamasının yerinde olduğu, aktüer raporun usul ve yasaya uygun şekilde düzenlendiği anlaşıldığından davalılar vekillerinin tazminat hesaplarına yönelik tüm istinaf istemlerinin de reddi gerekmiştir.

6111 sayılı Kanun'un 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nca karşılanacak sağlık hizmet bedellerinin neler olduğu açıklanıp sınırlandırılmıştır. KTK'nın 98.maddesi gereği SGK Başkanlığı'nın sorumlu olduğu sağlık giderleri; trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi, özel sağlık kuruluşlarında yapılan tıbbi tedaviye ilişkin sağlık hizmet bedellerinden ibarettir.

SGK'nın hangi sağlık giderlerinden sorumlu olduğu kanunla belirlenmiş olup, normlar hiyerarşisinde daha altta olan genel şartlar ile kanun kapsamının değiştirilip genişletilemeyeceği aşikardır. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 3.11.2021 tarih, 2021/5840 esas, 2021/8118 karar sayılı kararı da bu yöndedir.

Geçici iş göremezlik zararı tedavi gideri kapsamında olmadığından anılan tutar bakımından ve belgesiz tedavi giderleri bakımından davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilmiş olması da yerindedir. Davalı Sompo Sigorta A.Ş vekilinin bu husustaki istinaf isteminin de reddi gerekmiştir.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, H.M.K'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalılar ... ve ... vekilinin ve davalı Sompo Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.