Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1632 K.2024/1805

Av. .............................. UETS

İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN

İHBAR OLUNAN : SOSYAL GÜVENLİK KURUMU

VEKİLİ

Av. .............................. UETS

DAVALI

RAY SİGORTA A.Ş - Cumhuriyet Mah. Haydar Aliyev Cad. No: 28 Sarıyer/ İSTANBUL

VEKİLLERİ

Av. ............................. Av. ............................. UETS

DAVALI : **** **** **** ****

VEKİLİ

Av. ............................. UETS

DAVALI : ANADOLU ANONİM TÜRK SİGORTA A.Ş -

.............................

VEKİLİ

Av. ............................. UETS

DAVALILAR

1 -............................. 2 -............................. 3 -NEOVA KATILIM SİGORTA ANONİM ŞİRKET

DAVACI

.............................

VEKİLLERİ

Av. ............................. Av. .............................

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

BAŞVURU TARİHİ : 20.03.2023 - 13.04.2023 - 25.04.2023

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 12.10.2023

KARAR TARİHİ : 24.10.2024

YAZIM TARİHİ : 25.10.2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 05.02.2019 tarihinde Pamukkale Turizm Şirketine hizmet veren ... plakalı otobüste yolcu olarak seyahat etmekte iken, ... plakalı kamyon ve kamyona takılı römork olan ... plakalı dorseye otobüsün arkada çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kaza sonrası kırılan kemiklerin kaynamadığını ve hareket kabiliyetini yitirdiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Axa Sigorta vekili cevap dilekçesinde, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ...'in kusurunun olmadığını, bilirkişi raporu alınması gerektiğini, faizin yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Anadolu Sigorta vekili cevap dilekçesinde, arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, talep edilen manevi tazminat talebinin hakkaniyete uygun olmadığını, müterafik kusur durumunun nazara alınması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı S.S. Atlas Sigorta Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde, davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının başvuru yükümlülüğünü yerine getirmediğini, maluliyete ilişkin belge sunulmadığını, işgöremezlik tazminatlarının SGK tarafından ödenmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Pamukkale Ltd. Şirketi vekili cevap dilekçesinde, arabuluculuğa başvurulmadığını, davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiği, maddi tazminat talepleri bakımından davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Bedribey Turizm Taşımacılık Petrol San. Ve Tic. Ltd. Şirketi vekili cevap dilekçesinde, davalının davada kusuru bulunmadığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, sigorta şirketlerinin limit dahilinde sorumluluklarının dikkate alınması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Ray Sigorta vekili cevap dilekçesinde, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının malul kaldığının sabit olmadığını, bilirkişi raporu alınması gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödeme yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, 2.743,07 TL maddi tazminatın davalılar ..., ..., Bedribey Turizm Taş. Pet. San. Tic. Ltd Şti. ve Pamukale Taşıma Turizm Tic. Ltd. Şti'den kaza tarihi olan 05.02.2009'dan, diğer davalılardan temerrüt tarihi olan 17.06.2019'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ..., Bedribey Turizm Taş. Pet. San. Tic. Ltd Şti. ve Pamukale Taşıma Turizm Tic. Ltd. Şti'den kaza tarihi olan 05.02.2009'dan, Axa Sigorta AŞ ve Anadolu Sigorta AŞ'den temerrüt tarihi olan 17.06.2019'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı dahili davalı SGK vekili, davalı Axa Sigorta A.Ş vekili, davalı Pamukkale Taşımacılık Turz. Tic. Ltd. Şirketi vekili ve davalı Bedribey Turizm Taşımacılık Petrol San. Ve Tic. Ltd. Şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İhbar Olunan SGK vekili istinaf başvuru dilekçesinde, pasif husumet itirazları bulunduğunu, davalı kurumun meydana gelen kazada bir kusurunun bulunmadığını, kuruma karşı dava açılabilmesi için taleplerin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılmasının gerektiğini, SGK'ya müracaat şartının dava şartı olduğunu, davacının bu dava şartını yerine getirmediğini, davacının 05.02.2019 tarihinde 5510 sayılı Kanuna göre sigortalı çalışması olmadığından, trafik kazası nedeniyle kendisine geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediğinden rücuya tabi işlem bulunmadığını, davaya konu tedavi masraflarının 6111 sayılı Yasa kapsamının dışında olup davalı kurumun sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı Axa Sigorta A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kazada bir kusurunun bulunmaması nedeniyle şirket yönünden davanın reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesi akabinde polis memurlarınca tanzim edilen kaza tespit tutanağında ... plakalı otobüs sürücüsünün KYTK'nun diğer kusurlarında yer alan 56/1-c (önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek (yakın takip) maddesini ihlal ettiğinin, ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı ... plakalı yarı romörk sürücüsü ...'in kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini,

yani meydana gelen kazada davalı sigorta şirketince sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, bu nedenle şirketin de herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ilk derece mahkemesince kusura yönelik inceleme yapılmış olmakla, hatalı ve hukuka aykırı hüküm tesis edildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, geçici iş göremezlik tazminatında davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının ev hanımı olduğunu bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanamayacağını,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla hükmedilen manevi tazminat bedelinin fahiş olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı Pamukkale Taşımacılık Turizm Tic. Ltd. Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde, öncelikle husumet itirazları bulunduğunu, davalı şirket ile diğer davalı Bedribey Turizm Taşımacılık Petrol San. Ve Tic. Ltd.

Şirketi arasında İzmir 7. Noterliğinin 15.01.2015 tarih ve ....... yevmiye numaralı uzun süreli araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, kaza tarihi itibarıyla kazaya karışan aracın diğer davalı şirkete uzun süreli kiralanmış durumda olduğunu, 6407 sayılı KTK 'nın 85. maddesi uyarınca bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan o aracın işletenin sorumlu tutulacağının, aynı Kanunun 3.maddesine göre aracın işleteni.

Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir denildiğini, kazaya ilişkin kusur oranları tespit edilmeden karar verildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının emniyet kemeri takmıyor olmasının tazminattan indirim sebebi olduğunu, davacının geçici iş göremezlik süresinin hatalı tespit edildiğini, davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı Bedribey Turizm Taşımacılık Petrol San. Ve Tic. Ltd. Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı şirketin uzun süreli kiralama nedeniyle davada taraf sıfatı bulunmadığını, davalı şirketin kaza tarihinde maliki olduğu ... plaka sayılı otobüsü diğer davalı Pamukkale Ltd.

Şti şirketine kiraladığını, işleten sıfatının da bulunmadığını, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı şirketin kusurunun bulunmadığını, ... plakalı kamyon sürücüsü davalı ...' in yolda yol güvenliğini tehlikeye atacak şekilde durmasının kazaya sebebiyet verdiğini, davalı şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığı bir kaza nedeniyle davaya konu tazminat miktarından sorumlu tutulamayacağını, ancak buna rağmen mahkemece aksi kanaate varılması halinde talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini,

kaza esnasında emniyet kemerini takmayan davacının kazanın meydana gelmesindeki kusur durumu ve sair hususlar dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, dosyaya ibraz edilen ATK raporu ile kaza sonucu davacı tarafın fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu ve sürekli malululiyet tayinine mahal olmadığının tespit edildiğini, davacının aktif çalışma hayatı olmamasına rağmen 1,5 ay olarak iş göremezlik süresi tespit edilmesinin somut duruma uymadığını, bu hususta itirazları dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu,

davacı tarafın tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu dikkate alındığında 5.000,00 TL manevi tazminatın fahiş olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, 05.02.2019 tarihinde, davalıların sürücüsü, maliki, işleteni, zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacıları, zorunlu koltuk sigortacıları oldukları araçların çift taraflı kazasında, araçlardan ... plakalı otobüste yolcu olarak bulunan davacı yaralanmıştır.

İhbar olunan SGK'nın, istinaf hakkı olmadığından, istinaf istemi incelenmemiştir. Davalılar vekillerinin maddi tazminata yönelik istinaf istemlerinin incelenmesinde;

6100 sayılı HMK'nın, 6763 sayılı Kanun ile değişik 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. (Ek cümle: 24/11/2016-6763/41 md.) HMK'nın 341/2 maddesi gereğince "Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz." Buradaki değer, 6763 Sayılı Kanunun 47.maddesi uyarınca yeniden değerleme oranlarına göre arttırıldığında 2022 yılı için 8.000,00 TL olmuştur.

İncelenen dosyada mahkemece kabul edilen toplam maddi tazminat miktarı(2.743,07 TL) genel hukuk mahkemeleri bakımından 2022 yılı için kesinlik sınırı olan 8.000,00 TL'nin altında kaldığı anlaşıldığından istinaf edilen karar davalılar bakımından maddi tazminat yönünden kesindir. Bu nedenle davalılar vekillerinin maddi tazminata yönelik istinafları kesin bir karara ilişkin olması nedeniyle HMK 352. maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekir.

Diğer istinaf istemlerinin incelenmesinde;

Davalı otobüs maliki Bedribey şirketi ile işleteni Pamukkale şirketi husumet yönünden istinaf isteminde bulunmuş iseler de; yargılama sırasında bu yönde savunma yapmadıkları gibi uzun süreli kiralamaya ilişkin sözleşme de sunmadıkları, bu aşamada anılan davalıların savunmalarının dinlenemeyeceği anlaşıldığından anılan davalılar vekillerinin husumete yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Davacının, yolcu olması nedeniyle kusursuz olduğu ve dosyaya yansıyan müterafik kusur teşkil edecek bir veri bulunmadığı, kusur oranının davalılar arasındaki iç ilişkide değerlendirileceği, maluliyet raporunun da kaza tarihindeki geçerli yönetmeliğe göre alındığı anlaşıldığından davalılar vekillerinin kusur ve maluliyet oranına yönelik istinaf istemlerinin de reddi gerekmiştir.

6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi uyarınca bedensel bütünlüğü zedelenen kimse, manevi tazminat adı altında bir miktar para ödetilmesini isteyebilir. Hakimin, özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bu tutar adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut olayda; olay tarihi, olayın oluş şekli, kusur durumu, davacının yaralanma derecesi, tarafların sosyal ekonomik durumları ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarının somut olayın özelliklerine uygun düştüğü kanaatine ulaşıldığından davalılar vekillerinin bu husustaki istinaf istemlerinin de reddi gerekmiştir.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalılar vekillerinin maddi tazminat hükmüne yönelik istinaf başvurularının usulden reddine, manevi tazminat hükmüne yönelik istinaf başvurularının ise esastan reddine karar vermek gerekmiştir.