Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1726 K.2024/160

Av. ... - ...

DAVALILAR

1-GEMİCİLER DENİZCİLİK SAN VE TİC LTD ŞTİ- ... 2-... - ...

VEKİLLERİ

Av. ... - ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Haksız Eylem Kaynaklı Zarar Nedeniyle)

BAŞVURU TARİHİ : 03.07.2023

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 01.11.2023

KARAR TARİHİ :18.01.2024

YAZIM TARİHİ :18.01.2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... isimli geminin çapa atması sonucu, müvekkili şirkete ait, İstanbul/ Büyükdere - Kırklareli/ İğneada arasında serili bulunan KAFOS Ulusal Denizaltı Fiber Optik Kablosu ve Garipçe-Poyrazköy arasında serili bulunan Ulusal Denizaltı Fiber Optik Kablosunun deniz içinde kopması sonucu meydana gelen zararın tazmini amacıyla Kocaeli İcra Dairesi'nin 2021/163586 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalıların vaki itirazlarının iptaline karar verilmesini talep etmiş, 18.05.2023 tarihli dilekçe ile ise davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından, vâki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.05.2023 tarihli 2023/105 Esas , 2023/305 karar sayılı dosyasında verilen "Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli harç peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına", dair kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu kararın ortadan kaldırılarak "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan harçtan karar harcı olan 179,90 TL'nin mahsubu ile fazla alınan harcın kesinleşmeye müteakip iadesine" şeklinde düzeltilmesini talep etmiştir.

Davacı taraf dilekçeler aşamasında davasından vazgeçmiştir. Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine, "Harçlar Kanununa göre alınması gerekli harç peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına" şeklinde karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun “Davadan feragat, davayı kabul veya sulh" başlıklı 22. maddesinin "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." hükmü düzenlenmiştir. Yine aynı Kanunun 31. maddesinde ise peşin alınan harcın işin hitamında ödenmesi gereken harçtan fazla olduğu anlaşıldığı taktirde fazla olan kısmın istek halinde geri verileceği hükme bağlanmıştır.

O halde; mahkemece feragat ilk celseden önce yapıldığından karar tarihi itibariyle alınması gereken maktu karar ve ilam harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile fazla alınan harcın talep halinde davacı tarafa iadesine karar verilmesi gerekirken alınması gerekli harç peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiş davacı vekilinin istinaf istemi yerinde görülmüştür.

İlk derece mahkemesi kararındaki anılan yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davacı vekilinin istinaf istemi kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış, harç kısmı değiştirilmek suretiyle yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.