Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/381 K.2024/442

2-... - ... - ... 3-... - ... - ... 4-... - ... - ...

VELİ

... - ... - ...

VEKİLLERİ

Av. ...-...

DAVALI

... - ... - ...

VEKİLİ

Av. ...-...

DAVALI

ALLİANZ SİGORTA A.Ş. - ...

VEKİLİ

Av. ...-...

DAVALI

ERGÜNLER KONTEYNER DEPOLAMA NAKLİYAT LOJİSTİK PETROL ÜRÜNLERİ VE SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...

VEKİLLERİ

Av. ...-... Av. ... - ...

DAVALI : **** **** **** ****

VEKİLİ

Av. ...-...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Trafik Kazasında Ölüm Sebebiyle Açılan)

BAŞVURU TARİHİ : 02.02.2023

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 27.02.2023

KARAR TARİHİ : 28.02.2024

YAZIM TARİHİ : 29.02.2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacılardan ..., ... ve ...'in velisi, ...'ın vasisi ...'ın kullanmış olduğu araç ile davalılardan ...'ın kullanmış olduğu araç arasında meydana gelen trafik kazasında ... ile aynı araçta yolcu olarak bulunan eşi ... ve annesi ...'ın vefat ettiğini, olay nedeniyle Körfez Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/3740 esas sayılı dosyasıyla soruşturma başlatıldığını, halen devam ettiğini beyan ederek ... için şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 25.000,00 TL manevi tazminatın, davacılar ..., ..., ...'ın her biri için şimdilik 1.000'er TL olmak üzere 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile her biri için 15.000'er TL olmak üzere toplamda 45.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Allianz Sigorta vekili cevap dilekçesinde, kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın davalı şirkete 06.04.2020-2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 410.000,00 TL olduğunu, konu kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davalının kazada kusursuz olduğunu, aracının arızalanması nedeniyle emniyet şeridinde durduğunu, davacı ...'ın emniyet şeridinde park halindeki araca arkadan çarpmak suretiyle trafik kazasına kendi kusuruyla neden olduğunu, kaza görüntülerinden de anlaşılacağı üzere arıza şeridi hariç üç şeritli yolda gündüz kuru hava şartlarında davacı ...'ın aracını gerekli dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı biçimde kullandığını ve dava konusu kazaya sebep olduğunu, kazanın meydana geldiği yerde herhangi bir fren izine rastlanmadığını ve görgü tanıklarınca da bir fren sesi duyulmadığının beyan edildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Türkiye Sigorta vekili cevap dilekçesinde, öncelikle yetki itirazları bulunduğunu, davalı şirketin, poliçeden kaynaklanan maddi tazminat taleplerine ilişkin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Ergünler Konteyner Depolama Nakliyat Lojistik Petrol Ürünleri Ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde, öncelikle görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, meydana gelen kazada davalı şirketin ve sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kazadaki kusurun tamamının davacı karşı araç sürücüsü ...'da olduğunu, davalı şirket şoförünün araçta arıza olabileceğini farketmesi üzerine aracı durdurarak emniyet şeridine çektiğini, gerekli tüm tedbirleri de aldığını, davacı park halinde olan bu araca çarptığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, mahkemenin bu kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde, yerel mahkemenin gerekçeli kararında araç sürücüsünün öldüğü ve yakınları tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği belirtilmiş ise de araç sürücüsünün ölmediğini, araç sürücüsünün desteğinden yoksun kalanlar için taleplerinin de bulunmadığını, ...'ın sürücü değil yolcu olduğunu, kendileri tarafından yolcu olan ... ve yine yolcu olan ... mirasçıları için destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiğini, mahkeme tarafından yine tek bir destek şahsının mirasçıları için destekten yoksun kalma tazminatı talep ettikleri sanılarak karar verildiğini,

meydana gelen trafik kazasında ...'ın yolcu olarak bulunduğunu, bu nedenle kusurunun bulunmadığını, aynı şekilde her ne kadar araç maliki de olsa ...'ın araçta yolcu olarak bulunduğunu, mirasçılarının tazminat taleplerinin de sigorta teminatı kapsamında kabul edilmesi gerektiğini, alınan bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, olayda sürücü ...'ın aracını keyfi olarak güvenlik şeridine parkettiğini, sürücü ...'ın dikkatsizliği neticesinde güvenlik şeridinde duran araca çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, ...'ın kusurunun olduğu kabul edilse dahi kusurun tamamının kendisine verilmesinin kabul edilemeyeceğini,

mahkeme tarafından mahallinde keşif yapılmadan alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki davalılardan Türkiye Sigorta A.Ş nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı araç, diğer davalıların sürücü, işleten ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları bankette duraklamakta olan çekici ve ona bağlı römarka arkadan çarpmış, kaza sonucunda ...'ın aracında yolcu olarak bulunan davacılardan ..., ... ve ...'in anneleri ... ile davacılardan ...'nin annesi ... vefat etmiştir. ...'ın kullandığı aracının malik/işleteni kazada vefat eden yolcu ...'dır.

Mahkemece, dava dışı ...'ın kazada %100 oranında kusurlu olması ve davacıların taleplerinin teminat dışı kalması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekilinin kusura yönelik istinaf isteminin incelenmesinde;

Kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında yalnızca ölenlerin yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü ...'a kural ihlali verilmiştir. Kazaya dair yürütülen soruşturma dosyasında savcılıkça Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda da ölenlerin yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü ...'ın kazada %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece, İTÜ öğretim görevlilerinden oluşturulan heyetten talimat yoluyla alınan raporda da ölenlerin yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü ...'ın kazada %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Kaza tespit tutanağı ve anılan raporların birbiriyle uyumlu olmasına göre mahkemece ölenlerin yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü ...'ın gerçekleşen kazada %100 oranında kusurlu kabul edilmesi ve Türkiye Sigorta A.Ş dışındaki davalılar yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davalarının kusur yokluğundan reddi doğru bulunmuştur. Davacılar vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.

Davacılardan ..., ... ve ...'ın davalılardan Türkiye Sigorta A.Ş yönünden istinaf istemlerinin incelenmesinde;

Somut olayda, davacıların anneleri/destekleri işleten ... dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki araç içinde yolcu olarak bulunmaktayken gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında vefat etmiş, yukarıda açıklandığı üzere yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü kazada tam kusurlu bulunmuştur.

Kazanın, 09.09.2020 tarihinde gerçekleştiği, sigortalı aracın poliçe tanzim tarihine göre Yeni poliçe genel şartlarının yürürlük tarihinden sonrası olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. maddesine ve A.5. maddesinin (ç) bendine göre ancak, üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla destek zararları, destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı kapsamında olacağı, bunun sonucu olarak,

sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında mutlaka ölen kişinin üçüncü bir kişi olması gerektiği, aracın işleteni olan ve yolcu konumundayken vefat eden sigortalı ...'ın üçüncü kişi olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından anılan davacıların davalı Türkiye Sigorta A.Ş'ye açtıkları davanın reddi kararı da yerindedir(Aynı yönde, Yargıtay 4.HD 06.04.2023 tarih 2021/14660 Esas ve 2023/5100 Karar).

Davacılar vekilinin anılan davacılara yönelik istinaf isteminin de reddi gerekmiştir.

Davacılardan ...'ın davalılardan Türkiye Sigorta A.Ş yönünden istinaf istemlerinin incelenmesinde;

Davacı ..., kazada ölen yolcu ...'ın kızı olup, ... araç sürücüsü veya işleteni olmayıp üçüncü kişi durumunda olduğundan mahkemece kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan davacı ...'nin destekten yoksun kalma tazminatı talebi için davanın esasına girilerek ve deliller toplanılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile davanın reddi hatalı olmuştur. Davacı vekilinin istinaf isteminin bu yönden kabulü gerekmiştir.

İlk derece mahkemesince, kazada ölen üçüncü kişi durumundaki yolcu ...'ın kızı olan davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin ilgili deliller değerlendirilmeden reddine karar verilmesi dairemizce H.M.K'nun 353/1-a-6 maddesi kapsamında "uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması" olarak nitelendirildiğinden davacılar vekilinin davacılardan ..., ... ve ... yönünden istinaf başvurusunun reddi; davacı ... yönünden ise istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı ...'ın davalı Türkiye Sigorta A.Ş'ye açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davasının yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.