Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/382 K.2024/325

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ... sevk ve idaresinde bulunan ve davalı ...

ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davalı ....ye ZMMS ile sigortalı olan ...plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen 30.06.2020 tarihli trafik kazasında davacı ... ve sevk ve idaresindeki araçta yolcu olarak bulunan davacı ... yaralandığını ve malul kaldığını, sürekli işgöremezlik zararlarının tazmini için davadan önce...yönünden davalı....ye ve .. yönünden davalı sigorta şirketlerine müracaat edildiğini, ancak sadece davalı .... tarafından davacı... için 11.032,74-TL tutarında ödeme yapıldığını, oysa davacı ... için de ödeme yapılması gerektiğini ve ... için ödenen tutarın zararı karşılamadığını beyanla,

oluşan sürekli işgöremezlik (efor kaybı) zararlarının tazmini için talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı ... için 500-TL'nin davalı ....den ve ... için her bir davalıdan 500-TL'nin faiziyle birlikte tazminini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı... vekili cevap dilekçesi ile özetle: ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 05.08.2019-2020 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını, ancak sigortacının sorumluluğunun kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davacıların müterafik kusurlarının bulunduğunu ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle:...plakalı aracın davalı sigorta şirketine 01.06.2020-2021 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını, davadan önce davacı... ödeme yapıldığını ve sorumluluğun bu suretle sona erdiğini, davacının müterafik kusurunun gözetilmesi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle, dosyadan alınan ATK raporunun hatalı düzenlendiğini, müvekkillerinin dava konusu kaza sonucu vücudundaki hasarların kalıcı olduğunu, mahkeme gerekçesinin yetersiz olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacılar vekili, davacı...sürücüsü olduğu, davacı ... ise yolcu olarak bulunduğu ve davalı ... ZMM sigortası ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davalı ... ZMM sigortası ile sigortalı ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacıların yaralandığını belirterek, maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece OMÜ Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı ile ATK İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'ndan alınan raporlarda davacıların yaralamasının, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli maluliyetine neden olmadığının tespit edilmiş olmasına göre, denetime açık hüküm kurmaya elverişli maluliyet raporlarının hükme esas alınarak yerel mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre;

kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 20/02/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!