Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/870 K.2024/916

2-... - ... 3-... - ... 4-... - ... 5-... - ... 6-... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI : **** **** **** ****

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.)

BAŞVURU TARİHİ : 10.04.2023

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 26.05.2023

KARAR TARİHİ : 08.05.2024

YAZIM TARİHİ : 08.05.2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.05.2021 tarihinde davalı ...'ın sürücüsü ve işleteni olduğu ... plakalı araç ile geri geri geldiği esnada davacıların desteği ...'in ölümüne neden olduğunu, davalı ...'ın tam kusurlu olduğunu beyan ederek; davacılar ... ve ... için 500,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan; ... ve ... için 100.000'er TL manevi, diğer davacılar için 50.000'er TL manevi tazminatın ...'tan tahsiline hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı ve sigortalının kusuru oranında olduğu, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğu savunmaları ile davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemelerin Gölcük Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, davalının sokağa çıkma yasağı döneminde sağlık personeli olarak sokağa çıktığını, kaza esnasında çocukların sokakta olduğunu, kazadan dolayı sorumlu olmadıkları savunmaları ile davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından Feragat nedeniyle davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 75.000,00'er TL manevi tazminatın davacı ... ve ...'e, 25.000,00'er TL tazminatın davalı ...'tan kaza tarihi olan 11.05.2021'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılar ..., ..., ... ve ...'a verilmesine dair karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; maddi tazminat davasında sigorta şirketi ile sulh sözleşmesi yapıldığını, mahkemenin yapılan sulh sözleşmesi nedeniyle davalı ... yönünden davanın konusuz kalmasına karar vermesi gerektiğini, her ne kadar mahkemeye feragat dilekçesi olarak dilekçe sunsalarda dilekçenin içeriği incelendiğinde sigorta şirketi ile sulh olunduğunun açıkça yazdığını, mahkemenin maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verip, davalı ... lehine vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu,

davacıların yaşadıkları elem ve ızdırabın bir nebze hafiflemesi için verilmesi gereken manevi tazminat miktarı mahkemenin kararından daha fazla olması gerektiğini, verilen bu tazminat miktarları tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına, olayın meydan gelme şekline, tarafların kusur durumuna, BK 4.maddesi gereği hak ve nefaset kurallarına aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda,11.05.2021 tarihinde davacıların desteği 2018 doğumlu yaya ...'e davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları araç çarpmış, davacıların desteği vefat etmiştir.

6098 sayılı TBK'nun 56/2 maddesi uyarınca ölüm halinde ölenin yakınları manevi tazminat adı altında bir miktar para ödetilmesini isteyebilir. Hakimin, özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bu tutar adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşır.

Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Olay tarihi, olayın oluş şekli ve tarafların sosyal ekonomik durumları ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, manevi tazimanet miktarlarının olaya ve hakkaniyete uygun düştüğü kanaatine ulaşıldığından davacı vekilinin bu husustaki istinaf isteminin yerinde görülmemiştir.

Ancak kabule göre davamızda, davacı taraf ile davalı ZMMS Türkiye Sigorta A.Ş ile sulh olmuş ve dava açıldıktan sonra yapılan ödeme nedeniyle davacı vekili destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinden feragat etmiş ve müşterek ve müteselsil sorumluluk gereği feragat diğer davalılar açısından da sonuç doğurmuştur. Bu durumda davacılar hakkın özünden feragat etmemiş, destek tazminatı davası ödeme nedeniyle konusuz kalmıştır.

Davalılar, dava açılmasına da kendileri sebep olmuşlardır. Dava konusu tazminat alacaklarının davanın açılmasından sonra ödendiği yapılan yargılama sonunda belirlendiğine göre; mahkemece davanın açılmasından sonra ödenerek konusuz kalan maddi tazminat davası feragat nedeniyle reddedilmiş gibi bu miktar üzerinden davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin bu husustaki istinaf isteminin de kabulü gerekmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararında tespit edilen ve yukarıda belirtilen yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacılar vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.