Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1709 K.2024/1769

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Talep eden vekili dava dilekçesinde.

Talep eden şirketin faaliyetlerinin bir bölümü sürdürdüğü iş yerinin hemen bitişiğinde borçlu şirketin inşaat yapımına başladığını, 22.05.2024 tarihindeki çalışmalar sırasında inşaatın temeli için çakılan kazıkların kısa kalması ve zemine sağlam çakılmaması sebebi ile mevcut çakılan kazıların yana yattığını ve desteklenmiş bölgede bulunan beton üzerindeki müvekkil şirkete ait tesisi aktif eden tüm makinelerin (hava kompresör, hava kurutucu, hava tankı, sıcak hava tüpü, sıcak su ısıtma gaz odası, emiş bacası) inşaat alanına doğru devrilmesine ve tesis ile bağlantılarının tamamen kopmasına sebebiyet verdiğini,

alacaklı şirket ile borçlu şirket arasındaki anlaşmaya istinaden 1.011,360-TL bedelli, 03.07.2024 tarihli ve ... numaralı fatura düzenlenerek borçlu şirkete gönderildiğini, ancak bedelin alacaklı şirkete ödenmediğini belirterek 1.011,360-TL tutarında borçlu şirketin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten hacize karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verilmiştir. Yerel mahkemenin bu kararına karşı talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde; huzurdaki talep bakımından davacı şirketin karşı taraf şirketten alacaklı olduğunun yaklaşık ispat seviyesinin çok üstünde bir seviye ile ispatlandığını ve karşı taraf şirketin aleyhine kurulması muhtemel olan hükmün icra kabiliyetini ortadan kaldırma olasılığının bulunduğunu, yerel mahkemece tesis edilen kararda yer alan "Whatsapp yazışmaları dışında delil sunulmadığı ve Whatsapp kayıtlarının yaklaşık ispat kuralını gerçekleştirecek nitelikte olmadığı" yönündeki değerlendirmelerin hatalı olduğunu,

Whatsapp yazışmalarının yaklaşık ispat faaliyetinin yerine getirilmesi için kullanılabileceği yönünde İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesinin kararı olduğunu, davacı şirket yetkilileri ile borçlu şirketin ortağı olan ... arasında gerçekleştirilen yazılı görüşmelerde ...'in haksız fiil temelli olan ve ödenmesi konusunda taraflar arasında anlaşma sağlanmış olan borcun varlığını açıkça kabul ettiğini, dolayısıyla, davacı şirketin borçlu şirketten alacaklı konumunda olduğunu, yine mahkemece tesis edilen kararda yer alan "taraflar arasında yargılamanın gerektirdiği" yönündeki değerlendirmelerin hatalı olduğunu,

"alacağın yargılamayı gerektirmesi" şeklindeki formül kullanılarak ihtiyati haciz talebinin reddedilmesi konusunda Yargıtay 19. Ve 11. Hukuk Daireleri'nin içtihadı olduğunu, bu aynı konuda İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin kararı olduğunu, bu doğrultuda yer verilen emsal nitelikteki Yargıtay ve BAM kararlarından da anlaşılacağı üzere taraflar arasında yargılamanın gerektiği yönünde gerekçe ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiğini,

Bölge Adliye Mahkemelerinin kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin başvuru sonucunda haksız fiile dayalı taleplere yönelik ihtiyati haciz kararı verilebileceğine yönelik Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin kararı olduğunu, talep eden vekilince sunulmuş olan tüm belgelerin incelenmesi sonucunda yaklaşık ispat ölçüsünün büyük ölçü ile ispatlandığını,

talep eden şirketin adil yargılanma hakkının sağlanması ve etkin hukuki korumanın tesis edilebilmesi amacı göz önüne alınarak da ihtiyati haciz kararı tesis edilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkemece tesis edilmiş olan 28.08.2024 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddi kararının ortadan kaldırılarak borçlu SPS Lazer San. Ve Tic. Ltd.

Şti'nin taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının 1.011,360 TL tutarındaki alacağın tahsili için ihtiyaten haczine karar verilmesinin talep etmiştir.

Talep, haksız eylem nedeniyle ihtiyati haciz istemine ilişkin olup; uyuşmazlık, mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

İİK'nun 257/1. fıkrasına göre “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Anılan düzenleme gereğince alacaklı, bir para alacağı için ancak vadesinin gelmesi hâlinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

6098 Sayılı TBK'nun 117. maddesi uyarınca haksız fiilden kaynaklanan alacaklar haksız fiilin meydana geldiği anda muaccel hale gelir ise de; somut uyuşmazlıkta; davaya konu alacağın varlığı ve kusur durumu yargılamayı gerektirmekte olup, İİK'nun 257 maddesi anlamında ihtiyati haciz kararına konu olabilecek türden bir alacağın varlığından söz edilemeyeceği ve ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı değerlendirilmiştir.

İlk derece mahkemesinin, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebini ret gerekçeleri hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.