Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2024/1720 K.2024/1492

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/07/2024 tarih, ... Esas sayılı ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ve davalının ....

Şti.'nin çift imza ile yetkili müdürleri olduğunu, davalının basiretsiz tavır ve hareketleri ile şirketi PAT durumuna getirdiğini, yurt dışı firmasından alınan mamul karşılığı cari borcun ödenmesine yönelik onaylama işlemini yapmaması sebebiyle ödemenin yapılamadığını ve alacaklı tarafından icra takibiyle şirketin taşınmaz, banka hesapları ve araçlarına haciz konulduğunu, davalının basiretsiz davranışları sebebiyle şirketin cirosunda azalma ve dalgalanma yaşandığını, %50 pay sahipliği bulunan müvekkili çağrılmadan yapılan genel kurul kararı ile şirket adresinin değiştirilmesine yönelik karar aldığını,

satış ve finansal kayıtları içeren yazılım programının takip ve denetiminin davalının yetki sınırlandırması sebebiyle ulaşılamadığı olgularını ileri sürerek şirket müdürleri arasındaki anlaşmazlığın bulunduğunu davalı ...'ün temsil ve ilzama yetkisinin dava süresince tedbiren kısıtlanmasını, dava süresi boyunca davacı ...'e münferit temsil yetkisi verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise iki müdürün de yetkilerinin kısıtlanarak dava süresince şirkete tedbiren yönetim kayyumu atanmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, 18/07/2024 tarihli ara karar ile; dava kapsamında mevcut delil durumuna göre ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; dava dilekçesindeki anlaşmazlık iddiasına yönelik olguları tekrarla dosyadaki somut delillere göre yaklaşık ispattan öte ispatın sağlandığını verilen kararın hatalı olduğunu, icra takibi ve hacizlerin yapılmasına sebebiyet veren sürece dair delillerin sunulduğunu, yaklaşık ispatın bulunması halinde tedbiren yönetim kayyımı atanmasına yönelik emsal karar sunduklarını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dava; TTK'nın 630/2 maddesi uyarınca, haklı sebeplerle limited şirket müdürünün yönetim ve temsil haklarının kaldırılması (azli) istemine yöneliktir.

Talep, davalı şirket temsilcisinin temsil ve ilzam yetkisinin tedbiren kaldırılması, aksi kanaatte temsilcilerin yetkisi kısıtlanarak yönetim kayyımı atanmasına ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçeyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

TTK'nın 630/2 maddesi; "Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir." hükmü düzenlenmiştir.

TTK'nın 625 ve 626. maddelerine göre; müdürler görevlerini tüm özeni göstererek yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini dürüstlük kuralı çerçevesinde gözetmekle yükümlüdürler. Müdürler, kanunların ve şirket sözleşmesinin genel kurula görev ve yetki vermediği bütün konularda görevli ve yetkilidirler.

TTK'nın 630. maddesinde; geçici hukuki koruma konusunda özel bir hüküm bulunmadığından, genel hüküm olan HMK'nın 389. vd. maddeleri uygulanmalıdır.

6100 sayılı HMK'nın 389/2 maddesi; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."

6100 sayılı HMK'nın 390. maddesi; "Tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükmünü içermektedir.

Somut olayda; tarafların dava dışı şirketin çift imza ile temsile yetkili ortakları oldukları, davacı, şirket müdürü olan davalının basiretsiz davranışlarıyla şirket mal varlığının haciz işlemine tabi tutulduğunu, şirketin yönetilmez hale geldiği iddialarına dayalı olarak şirket müdürlüğü görevinden azil istemli eldeki dava açılmış olup, öte yandan davalı tarafından ise, tam aksi yöndeki iddialarla açılan karşı davayla davacının azli talep edilmiştir.

Bu itibarla, talep edilen tedbirler bakımından dosyanın bulunduğu aşama itibariyle yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmemiştir. Yargılamanın ilerleyen aşamalarında, taraflarca yeniden tedbir talep edilmesi her zaman mümkündür. Mahkemece ara kararının verildiği aşamada yaklaşık ispat gerçekleşmediğinden, ilk derece mahkemesinin ret kararı isabetlidir.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.'nun 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza