İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2024/1725 K.2024/1598

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Görülmekte olan dava; trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ile değer kaybı bedelinin ve aracın kullanılamamasından kaynaklanan zararların tahsili istemine ilişkindir.Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların malvarlığı üzerine teminatsız ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece 24/05/2024 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili tarafından; ihtiyati hacze hükmedilmesine ilişkin koşulların gerçekleştiği, mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

İİK'nın 257.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarının ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" denmektedir. Dava konusu zarar haksız eylemden kaynaklandığından, tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. (6098 sayılı TBK. m.117).

Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Aynı zamanda geçici hukuki koruma tedbirinin uygulanabilmesi için uygulanacak tedbirin amaca uygun ve ölçülülük prensibi ile taraflar arasındaki hak ve menfaat dengesine uygun olması gerekir. Somut olayda, zararın haksız eylemden kaynaklandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminatın olayın gerçekleştiği tarihte, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olması anlamında muaccel hale geldiği kabul edilmektedir. Ancak trafik kazasından kaynaklanan ve talep konusu olan hasar, değer kaybı, kazanç kaybı tazminatı davası yönünden zararın miktarı, araçta oluşan hasarın niteliği, kusur oranı gibi bir çok ölçütün bir arada değerlendirilmesi sonucu saptanabilecektir.

Bu itibarla dosya kapsamından haksız eylemin gerçekleştiği anlaşılmakla birlikte oluşan zararın miktarı konusunda yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada oluşmadığının anlaşılması karşısında mahkemenin, dosya kapsamına uygun gerekçesine ve takdirine;değişen durum ve şarta göre mahkemesince her zaman yeniden bir karar verilmesinin de mümkün olmasına göre, istinaf yasa yoluna başvuru konusu ara kararda, usul ve yasaya aykırı herhangi bir yön tespit edilemediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir.