Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/451 K.2025/373

Av. ......

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

BAŞVURU TARİHİ : 20.12.2023

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 08.03.2024

KARAR TARİHİ : 21.02.2025

YAZIM TARİHİ : 24.02.2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, 08.07.2018 tarihinde davalı ...'nin sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın, davacının kullandığı motosiklete çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, çarpmanın etkisiyle davacı ve arkasında oturan arkadaşının ağır bir şekilde yaralandıklarını, davacının kazadan sonra Kocaeli Seka Devlet Hastanesinde ve Kocaeli Üniversitesi Araştırma Hastanesinde tedavi ve bir çok ameliyat geçirdiğini, davacının gözünün ve bileğinin iyileşmesinin mümkün olmadığını, konuşma bozuklukları ve unutkanlık başladığını, maddi, fiziki ve manevi olarak kişiliğinin bozulduğunu, davalının kazada asli kusurlu olduğunu,

davacının kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalının maliki olduğu ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinden avans faizi, diğer davalı ... için yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında talebini 526.021,00 TL'ye artırmıştır.

Davalı Mapfre Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde, yetki itirazları bulunduğunu, maluliyetin kesin ve denetime elverişli şekilde belirlenmesi gerektiğini, maluliyet oranı belirlenirken yasal düzenlemelerin dikkate alınması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının soruşturma dosyasında şikayetinden vazgeçtiğini açıkça belirttiğini, davacının aşırı alkollü olarak önlem almadan motoru kullandığını, emniyet şeridini kullandığını, dürüst ve iyi niyetli olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile 526.021,00 TL iş göremezlik tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihi olan 08.07.2018, davalı Mapfre Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 02.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı Mapfre Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı Mapfre Sigorta A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde, %33 maluliyet oranı üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, maluliyet oranının 20.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği"ne uygun tespit edilmesi gerektiğini, davacının meydana gelen trafik kazası sebebiyle malul kalıp kalmadığının tespitinde, ATK tarafından Özürlülük Ölçütüne Göre ve Meslekte Kazanma Gücü ve Maluliyet Tespiti Yönetmeliğine maluliyet oranının rapor edildiğini,

davacının 08.07.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle Maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre kişinin maluliyet oranının hesaplanması gerektiğini, bilirkişi raporundaki hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, TRH 2010 %1,8 tablosunun dikkate alınması gerektiğini, poliçe teminat limitini aşan ve mükerrer tahsilata yol açabilecek şekilde karar verildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirketin sorumlu olacağı vekalet ücretinin hatalı tespit edildiğini,

hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacılara SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, aylık bağlanıp bağlanmadığının tespit edilmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, ilgili bozma yasağı gereğince ilk kararda hükmedilenden daha fazla tazminata hükmedilemeyeceğini, davalı şirket aleyhine ayrı davalar için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, 08.07.2018 tarihinde, davacının sevk ve idaresindeki motorsikletle davalıların malik/sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpışması sonucu davacı yaralanmıştır.

Davalı Mapfre Sigorta A.Ş vekilinin istinaf nedenleriyle sınırlı yapılan incelemede;

1-Dosya kapsamında alınan aktüer raporun güncel Yargıtay içtihatlarına uygun olarak TRH2010 ve progresiv rant yöntemine göre düzenlenmesi nedeniyle hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık yoktur. Dosya kapsamından davaya konu kazanın iş kazası olmadığı anlaşılmaktadır. Davalı sigorta şirketi vekilinin bu hususlardaki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davacının yaralanmasına sebep kaza 08.07.2018 tarihinde gerçekleşmiş olup kaza tarihi itibariyle Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlüktedir.

Mahkemece, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için ilk olarak Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan 10.05.2019 tarihli rapor olay tarihinde yürürlükte olmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlenmiştir.

Sonrasında mahkemece Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulundan alınan 24.08.2020 tarihli rapor ise olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş ve davacının maluliyet oranı %10, iyileşme süresi de 4 ay olarak belirlenmiştir.

Çelişki üzerine Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kuurlundan alınan 20.01.2022 tarihli raporda ise her iki yönetmeliğe göre rapor düzenlenmiş, davacının maluliyet oranı, kaza tarihinde yürürlükteki Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre yine %10, iyileşme süresi 4 ay tespit edilmiş; yürürlükte olmayan olmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre ise %33, 4 ay iyileşme süresi tespit edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan aktüer raporda ise davacının maluliyet oranı %33 kabul edilerek hesaplama yapılmış, mahkemece de buna göre davanın kabulüne karar verilmiş ise de; kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre belirlenen maluliyet oranının hükme esas alınması hatalı olmuştur. Davalı sigorta şirketi vekilinin bu husustaki istinaf isteminin kabulü gerekmiştir.

3- Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 52. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.

Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK.nun 52.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı motosiklet sürücüsünün 1,02 promil alkollü olduğunun tespit edilmesine göre mahkemece belirlenen tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğinin düşünülmemesi de hatalıdır. Davalı sigorta şirketi vekilinin bu husustaki istinaf isteminin de kabulü gerekmiştir.

Anılan yanılgıların giderilmesi için yeniden aktüer rapor alınmasına ve yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından, HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış, 24.07.2023 tarihli aktüer rapordaki diğer verilere göre davacının maluliyet oranı % 10 kabul edilerek davacının toplam zararı 160.554,83 TL hesaplanmış, bu miktardan da %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak sonuçta davalı sigorta şirketi 128.443,86 TL'den sorumlu tutulmuş, diğer davalı istinaf yoluna başvurmadığından hakkındaki hüküm kesinleşmiş olmakla, hükmün diğer kısımları aynen korunarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.