Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/475 K.2024/676

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile 06.07.2023 tarihinde seyir halindeyken ... plakalı aracın sürücüsü ve maliki davalı ...'ın dönüşü yasak olan cadde üzerinde seyir halindeyken davacının ilerlemiş olduğu şeride geçmeye çalışırken davacıya ait aracın ön tarafına çarpması neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta ağır hasar meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalının kusurlu olduğunu, davacının olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya ait görüntülerin temini için Kocaeli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/26 D.İş sayılı dosyasının açıldığını,

davalının aracının sigorta şirketinin HDI sigorta olduğunu, bu nedenle davalı sigorta şirketi aleyhine de dava açıldığını, sigorta şirketi tarafından davacıya farklı tarihlerde 114.990,00 TL ödeme yapıldığını, buna ilişkin dekontların da bulunduğunu, davacı müvekkiline ait ... plakalı araca ait hasar ve değer kaybının, çekici masrafının,

aracını kullanamadığı günler için yokluk bedeli/kazanç kaybının (davalı ...'dan tahsili) yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan (davalı HDI Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) müteselsilen tahsili ile kazaya sebebiyet veren davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araca ve davalının üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince 30.01.2024 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati haciz talebinin her iki davalı yönünden reddine karar verilmiştir. Yerel mahkemenin 30.01.2024 tarihli ara kararına karşı davacı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekilleri istinaf dilekçesinde; meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'ın ana cadde üzerinde dönüşü yasak olan yerden aracını döndürmesi ve kendi şeridinden gelen davacıya ait araca çarpması sonucu tam kusurlu olduğunu, davacının ise herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının kazadan sonra aracını HDI sigorta şirketinin yönlendirmiş olduğu Auto Fox–... firmasına teslim ettiğini, davacıya ait ... plakalı aracın 06.07.2023 – 07.11.2023 tarihleri arasında 125 gün boyunca serviste kaldığını ve davacıya 07.11.2023 tarihinde teslim edildiğini,

davacı tarafından aracın tamirini yapan firmaya toplam 179.990,00 TL araç tamir bedeli ödendğini, bu ödemeler karşılığı Auto Fox–... firması tarafından iki adet fatura düzenlendiğini, faturaların Mahkemeye sunulmuş olmasına rağmen mahkemece davalı ... yönünden ihtiyati haciz taleplerini reddetmesinin usule, yasaya, emsal yüksek Mahkeme kararlarına aykırı olduğunu, yine araçta meydana gelen hasar ve tamir işlemleri nedeniyle davacının aracında değer kaybı oluştuğunun açık olduğunu, dava dilekçesi ekinde aracın kaza öncesi ve kaza sonrasına ait piyasa değerlerini gösterir emsallerin sunulmuş olduğunu,

kazadan hemen sonra davacı tarafından 600,00 TL çekici parası ödendiğini, dava konusu alacaklara ilişkin olarak dosyaya ibraz edilen evrak ve belgelerin alacağın varlığını ve muaccel olduğuna kanaat oluşturacak nitelikte olduğunu, Kocaeli 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/47 Esas sayılı dosyada alınan 30.01.2024 tarihli ara kararın kaldırılarak, davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araca ihtiyati haciz konulmasını ve davalı ... adına kayıtlı olan araç ve gayrimenkullerine ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmişlerdir.

Uyuşmazlık, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle bakiye hasar, değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve çekici bedelinden kaynaklı tazminat davasında ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekip gerekmediği noktasındadır.

İlk derece mahkemesince 30.01.2024 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati haciz talebinin her iki davalı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesi istenebilir.

2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için bir alacağın varlığı ve bu alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır. Keza, aynı Kanun'un 258/1.maddesinde; "Alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." denilerek yaklaşık ispat şartı getirilmiştir.

6098 Sayılı TBK'nun 117. maddesi uyarınca haksız fiilden kaynaklanan alacaklar haksız fiilin meydana geldiği anda muaccel hale gelir ise de; somut olayda davacının aracının trafik kazasına karışmasından kaynaklanan zararının karşı tarafın ZMSS sigortacısının yaptığı ödemelerden fazla olup olmadığı çekişmeli olduğundan ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.