Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/682 K.2025/606

3-... VEKİLLERİ : Av..

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

BAŞVURU TARİHİ : 04.01.2024 - 15.01.2024 - 02.02.2024

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 25.04.2024

KARAR TARİHİ : 21.03.2025

YAZIM TARİHİ : 21.03.2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ... ve ...'ın 18.11.2003 doğumlu tarihli kızları ...'ın, 22.05.2019 tarihinde davalılardan Kocaeli Büyükşehir Belediyesine ait olan ... plakalı araca okuldan evine gitmek üzere bindiğini, araç sürücüsünün ... olduğunu, ayrıca aracın Unico Sigorta A.Ş.'ye ... numaralı poliçe ile de sigortalı bulunduğunu, aracın Yuvam Akarca rampasına geldiğinde arıza yaptığını, sürücünün aracı stop ettirdiğini, aracın anahtarını yanına alarak dışarıya çıktığını, bu esnada araç içinde müvekkil çocuk (...) ile başka yolcular bulunduğu halde aracın kendiliğinden geriye doğru gitmeye başladığını,

aracın önce 90 derece, daha sonra tekrar 90 derece dönerek hızlandığını ve yoldan çıkarak takla atmak suretiyle durabildiğini, kaza esnasında müvekkilinin camdan fırlayarak aracın altında kaldığını, ciddi yaralanmalarına maruz kaldığını (sağ bacağının diz altından kırıldığını, sağ ayak bileğinin kırıldığını, sol bacağının ağır bir ezilmeye maruz kaldığını), müvekkil çocuğun kaza tarihi itibariyle okula gereği gibi gidemediğini, tedavi masraflarının anne ve babası tarafından karşılandığını, kaza itibariyle çok büyük acılar çektiğini, çocuğun anne ve babası olan diğer müvekkillerin kazanın verdiği şokla evlatlarını kaybetme korkusu olduğunu,

küçüğün halen ruhsal dengesinin bu kaza sonrasında bozulduğunu belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi masraflarından olmak üzere 1.000,00-TL ve maluliyetten kaynaklanan maddi tazminattan olmak üzere 1.000,00-TL tutarında maddi tazminat ve kazaya neden olan ... plaka sayılı araca ihtiyati tedbir kararı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında talebini toplamda 752.773,86 TL'ye artırmıştır.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; olayda kusuru bulunmadığını, araçta bir gün öncesinde mekanik bir arıza olduğunu vardiya amirine bildirmesine rağmen başka araç verilmediğini, aracın arızalandığını bildirdiğinde reset at denildiğini, reset attıktan sonra elektronik sistemin devre dışı kalması nedeni ile aracın geriye doğru hareket ettiğini, amirlerinden aldığı talimat doğrultusunda hareket ettiğini, kazanın araçtaki bozukluktan meydana geldiğini, davacının İzmit Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, tedavi giderleri talebinin reddi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğinden davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Ulaşım Park vekili cevap dilekçesinde; davacının davadan önce sigorta şirketine başvurmadığından davanın ticaret mahkemesinde açılamayacağından davanın usulden reddini, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, kaza ile nedensellik bağı bulunduğuna yönelik davacının delil sunmadığını, manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddi talep etmiştir.

Davalı Unico Sigorta vekili cevap dilekçesinde; davacının KTK 97 maddesi uyarınca kanunda belirtilen evraklar ile müracaat etmediğinden davanın usulden reddini, kusur oranında sorumlu olduklarını, davacının maluliyet raporu olmadığını, tedavi giderleri ve manevi tazminatın poliçe teminat kapsamında olmadığını, emniyet kemeri takılmadığından müterafik kusur olduğunu, temerrüde düşülmediğindan dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile 744.690,26 TL sürekli iş göremezliğe ilişkin zarar, 8.083,60 TL geçici iş göremezliğe ilişkin zarar olmak üzere toplam 752.773,86 TL maddi tazminatın davalı ... ve Ulaşımpark Ulaştırma Hizmetleri Tic.

A.Ş yönünden kaza tarihi olan 22.05.2019 tarihinden itibaren davalı Unico Sigorta A.Ş yönünden 09.04.2020 tarihinden itibaren poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı ...’a verilmesine; davacı ... için 75.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL ve davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve Ulaşımpark Ulaştırma Hizmetleri Tic.

A.ş’den müşterek ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... vekili ve Ulaşımpark Ulaştırma Hizmetleri Tic. A.Ş vekili tarafından; 24.01.2024 tarihli ara kararına da karşı da davalı Unico Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, 22.05.2019 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları otobüsün tek taraflı trafik kazasında otobüste yolcu olarak bulunan davacı ... yaralanmıştır.

1-Somut olayda, kaza anında davalı sürücünün, rampada arıza yapan otobüsten indiği, otobüsün geri geri kaymaya başladığı, yolculardan bir kişinin otobüsü durdurmaya çalıştığı, başaramadığı, otobüsün bir yere çarparak yan döndüğü ve davacı ...'in otobüsün altında kaldığı maddi vaka olarak sabittir. Ceza dosyasında davalı otobüs sürücüsü asli kusurlu bulunmuş ve ceza almıştır. Mahkemece ayrıca kusur raporu alınmamış ise de; davacı ... otobüste yolcu olup kazanın gerçekleşme şekline göre de olayda kusurunun veya müterafik kusurunun olmayacağı anlaşıldığından davalı ... vekilinin ve Ulaşımpark Ulaştırma Hizmetleri Tic. A.Ş vekilinin bu hususlardaki istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.

2-Davacı ...'in maluliyet oranının tespiti için alınan raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre tespit edildiği, aktüer raporun Yargıtay güncel içtihatlarına uygun şekilde TRH2010 yaşam tablosu ve progresive rant yöntemine göre düzenlendiği, davalı sürücü ve sürücünün eyleminden müteselsil sorumlu davalı işleten yönünden muacceliyet tarihi kaza tarihi olup mahkemece faizin kaza tarihinden işletilmesine karar verilmesi yerindedir. Davalı ... vekilinin ve Ulaşımpark Ulaştırma Hizmetleri Tic. A.Ş vekilinin bu hususlardaki istinaf istemlerinin de reddi gerekmiştir.

3- 6098 sayılı TBK'nın 56. maddesi uyarınca bedensel bütünlüğü zedelenen kimse ve ağır bedensel zarar halinde, zarar görenin yakınları manevi tazminat adı altında bir miktar para ödetilmesini isteyebilir. Hakimin, özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bu tutar adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut olayda; olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacı ...'in yaralanma derecesi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı anne ve baba lehine manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olduğu ve tazminat miktarlarının da olaya uygun düştüğü kanaatine ulaşıldığından davalı ... vekilinin ve Ulaşımpark Ulaştırma Hizmetleri Tic. A.Ş vekilinin bu hususlardaki istinaf istemlerinin de reddi gerekmiştir.

4-Davalı sigorta şirketi vekilinin 24.01.2024 tarihli ara kararına yönelik istinaf isteminin incelenmesinde;

6100 sayılı HMK'nın 310.maddesi “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda karar verilir.” düzenlemesini içermektedir.

Mahkemece esasa yönelik verilen karardan sonra davacılar vekilince 12.01.2024 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti kadar davadan feragat edildiği ve kararın yeniden düzenlenmesinin istendiği, mahkemece 24.01.2024 tarihli ara kararla bu talebin reddedildiği, ancak yukarıda belirtildiği üzere karardan sonra feragat halinde ilk derece mahkemesince feragat doğrultusunda karar verilmesi gerekirken bu talebin reddi hatalı olduğundan; davalı ... vekilinin ve davalı Ulaşımpark Ulaştırma Hizmetleri Tic.

A.Ş vekilinin istinaf başvurularının reddi, davalı Unico Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı ve 24.01.2024 tarihli ara kararı kaldırılmış, maddi tazminat davasının davalı Unico Sigorta A.Ş yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, diğer davalılar bakımından da poliçe limiti olan 360.000,00 TL toplam maddi tazminattan düşülerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ödeme nedeniyle feragat olduğundan davanın açıldığı andaki haklılık durumuna göre davalılar lehine kısmen reddedilen maddi tazminat yönünden vekalet ücretine hükmedilmemiştir.