Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/701 K.2025/665

Av...

İHBAR OLUNAN : MAPFRE SİGORTA A.Ş [25999-02103-11819] UETS

DAVANIN KONUSU

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

BAŞVURU TARİHİ : 13.04.2024

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 25.04.2024

KARAR TARİHİ : 28.03.2025

YAZIM TARİHİ : 28.03.2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...'un sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ve davalı Işık Metal Şirketi tarafından işletilen ... plakalı çekici ve ... plakalı römork ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında 27.09.2017 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü, kazada davalı sürücünün kusurlu olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi olmak üzere toplam 120.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Axa Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde, öncelikle görev itirazlarının bulunduğunu, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usul yönünden reddinin gerektiğini, şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve kasko genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davalı Axa Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın HMK 114/1-d maddesi gereğince usulden reddine, davalılar ... ve Işık Metal Hurda Otomotiv Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulüne, 110.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 27.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Işık Metal Hurda Otomotiv Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

davalılar ... ve Işık Metal Hurda Otomotiv Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Işık Metal Hurda Otomotiv Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı Işık Metal Hurda Otom. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı Işık Metal Hurda Otom. Gıda San. Ve Tic. Ltd.

Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davanın ... plakalı aracın ZMMS şirketi olan Mapfre Sigorta A.Ş'ye ihbar edildiğini, ancak bu sigorta şirketinin cevabı beklenmeksizin karar verildiğini, davacı taraf ile söz konusu uyuşmazlığa ilişkin arabuluculukta anlaşma sağlandığını, 90.534,98 TL tutarındaki tazminat miktarının 24.09.2020 tarihinde davacı vekili Av....'a ödendiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, arabuluculuk anlaşma belgesinin ilam niteliğinde olduğunu, davacı tarafın,

arabuluculuk anlaşması bulunmasına ve taraflara yönelik tüm hak ve alacaklarından feragat etmesine rağmen tamamen aynı talepler ile İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/882 esas sayılı dosyası ile dava açtığını, bu davanın henüz kesinleşmediğini, bu nedenle derdestlik sebebiyle de davanın reddi gerektiğini, davacının ıslah/talep arttırımı dilekçesine karşı yasal beyan süresinin dolması beklenmeden hüküm kurulduğunu, davacının iddia edildiği gibi malul kaldığının sabit olmadığını, maluliyet oranına ilişkin itirazları dikkate alınmaksızın hüküm kurulduğunu,

davacı tarafından dosyaya sunulan sağlık kurulu raporunun Yönetmeliklere aykırı olduğunu, maluliyetinin varlığının ve oranının belirlenmesinin ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, yeni Genel Şartlar uyarınca, sürekli maluliyet zararının TRH Moralite tablosuna göre ve yaralananın vergilendirilmiş gelirine göre hesaplanması gerektiğini, alınan raporun hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının emekli aylığı aldığı dönem için aktif dönemde olduğu değerlendirilerek hatalı hesaplama yapıldığını, mahkemenin kusura ilişkin değerlendirmesinin de hatalı olduğunu,

ceza mahkemesi kararının hukuk mahkemesini bağlamayacağını, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığını, yerel mahkeme tarafından davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, 15.02.2017 tarihinde, davacının sevk ve idaresindeki araçla davalıların sürücüsü, işleteni ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu, davacı yaya yaralanmıştır.

1- Kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında yalnızca davalı sürücüye kural ihlali verildiği, ceza dosyasında yerinde keşifle trafik bilirkişisinden alınan raporda da davacı sürücünün kusursuz, davalı sürücünün asli kusurlu olduğunun belirtildiği, ceza mahkemesince bu rapora göre davalı sürücünün cezalandırılmasına karar verildiği, kararın kesin nitelikte olduğu; eldeki dosyada mahkemece Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda ise davacı sürücünün %25, davalı sürücünün %75 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkemece ATK raporuna itibar edilmeyip ceza dosyasındaki kusur raporunun hükme esas alındığı,

ancak ceza dosyasındaki ve eldeki dosyadaki kusur oranları arasında çelişki oluştuğu ve mahkemece çelişkinin giderilmesi için İTÜ öğretim görevlilerinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle davalı sürücünün tam kusurlu kabulü hatalı olmuştur. Davalı vekilinin bu husustaki istinaf isteminin kabulü gerekmiştir.

2-Kabule göre de, yargılama sırasında ihbar olunan davalı tarafın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ile davacı tarafın yaptıkları arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaştıkları ve davacı tarafa ihbar olunan sigorta şirketince 24.09.2020 tarihinde 90.534,98 TL ödendiği, bu ödemenin eldeki dosyaya yansımadığı, bununla birlikte davacı vekilinin ıslah dilekçesinde aktüer bilirkişi raporunda belirlenen tazminat miktarından düşük miktarda dava değerini artırdığı anlaşılmıştır. Bu durumda ödeme ile borç sona ereceğinden eldeki davada belirlenen tazminattan ihbar olunan sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme düşülerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

İlk derece mahkemesinin kararında tespit edilen ve yukarıda belirtilen eksiklik ve hatalar, dairemizce H.M.K'nun 353/1-a-6 maddesi kapsamında "uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli bazı delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması" olarak nitelendirildiğinden, sair istinaf sebepleri incelenmeksizin, davalı Işık Metal Hurda Otomotiv Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şirketi vekilinin istinaf isteminin kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve yukarıda belirtildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.