Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/87 K.2024/2181

Av. ... [16998-99082-63459]

DİĞER DAVALI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... [16219-12954-08099] UETS

DİĞER DAVALI

ERNAZ OTOMOTİV SAN. TİC. VE PAZARLAMA A.Ş.

VEKİLİ

Av. ... [16019-10671-72717] UETS

İHBAR OLUNAN : ...

VEKİLİ

Av. ... [16715-17078-44450] UETS

DAVACILAR

1-... - ... 2-... - ... 3-... - ... 4-... - ... 5-... - ...

VEKİLİ

Av. ... [16908-09365-65109] UETS

Birleşen Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/375 Esas 2023/4 Karar sayılı dosyası

DAVACI

... - ...; ...

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... [16219-12954-08099] UETS

DAVALI

ERNAZ OTOMOTİV SAN. TİC. VE PAZARLAMA A.Ş.

VEKİLİ

Av. ... [16019-10671-72717] UETS

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.)

BAŞVURU TARİHİ : 02.11.2023

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 17.01.2024

KARAR TARİHİ : 18.12.2024

YAZIM TARİHİ : 18.12.2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde.

09.09.2018 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki davalı Ernaz Otomotiv Sanayi ve Ticaret Pazarlama AŞ.nin kayıt maliki olduğu ... plakalı araçla, maktul ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacıların murisinin vefaat ettiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı sürücünün kusurlu olduğunun belirlendiğini, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek 6100 sayılı Yasa'nın 107/1 maddesi uyarınca uzman bilirkişiye hesaplattırılacak maddi tazminatın davalı ... şirketi açısından poliçe sorumluluğu ve nispetinde olmak üzere sigorta şirketine başvuru tarihinden,

diğer davalılar açısından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... için 220.000 TL, ... için 90.000 TL, ... için 90.000 TL, ... için 70.000 TL ve ... için 70.000 TL olmak üzere toplam 540.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili 10.05.2023 tarihli dilekçesi fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarını toplam 994.790,37TL'ye ıslah etmiştir.

Davalı Ernaz Otomotiv Sanayi ve Ticaret Pazarlama A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde, KTK 3. maddesi uyarınca müvekkilinin, işleten sıfatıyla sorumluluğunun bulunmadığını, ... plakalı aracın, Araç Kiralama Sözleşmesi ile 06.08.2018 teslim tarihi olmak üzere, aylık KDV hariç 6.750,00 TL kira karşılığında ve teslim tarihini takip eden 36 ay süresince sözleşmede kiracı sıfatı ile yer alan ...'e teslim edildiğini, bu şekilde müvekkili şirketin araçla olan bağının fiili olarak son bulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalının, önünde giden bir aracı geçme (sollama) gibi bir niyetinin olmadığını, ancak önünde seyreden aracın doğrultusunu değiştirerek sola dönüş yapmak istediği esnada bu araca çarpmamak için bir anlık refleks ile sol şeride kaçmak istediğini, ancak buna rağmen kazayı önleyemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; ... plaka sayılı aracın, davalı şirket nezdinde ... no'lu, 06.08.2018-06.08.2019 vadeli Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin iş bu poliçe sebebiyle ihtiyari Mali Mesuliyet Teminatının (maddi-bedeni ayrımsız) 100.000 TL olduğunu, poliçede manevi zararlar için teminat verilmediğini, İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatının, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan trafik sigortası teminatının üstü zararlar için devreye gireceğini,

davalının poliçe sebebiyle sorumluluğunun doğabilmesi sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusurlu olması gerektiğini ve sorumlu olacağı miktarın sürücünün kusur oranına göre belirleneceğini, dava ihbar edildiğinden ve davada taraf sıfatları bulunmadığından davalı aleyhine hüküm kurulmamasını talep etmiştir.

Birleşen Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/375 esas sayılı dava dosyası davacısı dava dilekçesinde.

08.09.2018 tarihinde davalı ... sevk ve idaresinde bulunan, davalı Ernaz Otomotiv Sanayi Ticaret ve Pazarlama A.Ş nin kayıt maliki olduğu ... plaka sayılı spor araçla trafik güvenliğini tehlikeye sokacak şekilde ilerlerken müteveffa ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araca çarpması sonucu ölümlü, yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, maddi manevi tazminat davasında dosyanın davacısı ...'ın 06.10.2019 tarihinde vefat ettiğini, geriye diğer davacıların kaldığını, 2018/728 esas sayılı dosyasında ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan raporda davalı sürücü ...'in %75,

müteveffa ...'nin %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, itirazlar sonucunda alınan raporda davalı sürücü ...'in %60, müteveffanın %40 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, Sapanca Asliye Ceza Mahkemesine sunulmak üzere düzenlenen 16.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda ve Sapanca Cumhuriyet Başsavcılığına sunulmak üzere düzenlenen 25.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda davalı sürücünün asli, müteveffanın tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, davacıların manevi zarara uğradıklarını belirterek dosyanın Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/728 esas sayılı dosyası üzerinde birleştirilmesini,

davacı için 70.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsilen tahsilini, birleştirme talep edilen davanın davacısı Muris ...'ın yine sorumlu olan davalılardan müşterek müteselsilen tahsilini talep ettiği manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte miras payı oranında müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından asıl dosya bakımından maddi tazminat davası yönünden; ... yönünden sigorta tarafından tazminat bedeli ödendiğinden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ... ve ... yönünden davanın kabulü ile; davacı ... için 486.758,11 TL, davacı ... için 508.032,26 TL maddi tazminatın davalılar Ernaz Otomotiv ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 06.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, manevi tazminat yönünden.

Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacı ... için 60.000,00 TL, davacı ... için 100.000,00 TL, davacılar ... ve ... için 25.000,00'şer TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Ernaz Otomotiv ve ...'den tahsili ile davacılara ödenmesine, davacı ...'ın dava açıldıktan sonra vefatı nedeniyle varislere intikal eden manevi tazminatı yönünden dosyada mevcut olan veraset ilamı uyarınca.

15.000,00'şer TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Ernaz Otomotiv ve ...'den tahsili ile davacılar ..., ..., ..., ...'a ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; ...'ın dava açıldıktan sonra vefatı nedeniyle davacı ... ...'a intikal eden manevi tazminatın asıl davada hüküm altına alınması nedeniyle iş bu davada karar verilmesine yer olmadığına, 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Ernaz Otomotiv ve ...'den tahsili ile davacı ... ...'a ödenmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı ...

Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesi tarafından tazminat hesaplanması için aldırılan bilirkişi raporunda yanlış ve eksik inceleme ile hesaplama yapıldığını, davalı ... şirketinin söz konusu poliçenin teminat limitleri dahilinde 04.12.2019 tarihinde 261.686,62 TL ödeme yaptığını ve herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, ayrıca davalı şirketin sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek koşulu ile davacının dava artırım dilekçesinde esas aldığı hesaplama yönteminin hukuka aykırı olduğunu,

davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu ve mahkeme tarafından davalı aleyhine poliçe teminat limitini aşacak şekilde hüküm kurulduğunu, davacının müteveffa ... için bakiye tazminat tespit edilmemiş ve lehine hüküm kurulmamış olmasına rağmen lehine ilam ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, tazminat hesaplamasında kullanılması gereken yaşam tablosu trh 2010 ve hesaplamada esas alınması gereken teknik faiz %1,8 olarak esas alınması gerektiğini, yargılamada davalı şirketin hak arama özgürlüğü yeterli şekilde kullandırılmadığını,

anayasa ile korunan hak arama hürriyetlerinin kısıtlandığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen dava, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, 08.09.2018 tarihinde, davacılarından yargılama sırasında vefat eden Şaban ve Zehra'nın oğulları, davacı ...'un eşi, diğer davacıların kardeşi ...'ın sevk ve idaresindeki, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları araç çarpışmış, ... vefat etmiştir. İlk derece mahkemesince hüküm altına alınan destekten yoksun kalma tazminatına karşı davalı ... şirketi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup bu kapsamda yapılan istinaf incelemesinde;

Dosya kapsamında hükme esas alınan 20.04.2023 tarihli aktüer ek rapor Yargıtay'ın güncel içtihatlarına uygun şekilde TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre hazırlandığı, karar tarihine en yakın veriler ve asgari ücretteki artış da dikkate alınarak hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapıldığı ve usulüne uygun olduğu ,dava devam ederken ödeme yapıldığından şirket tarafından yapılan ödemenin güncellenmesi gerekmediği, mahkemesince davalı ... şirketi tarafından yargılama sırasında yapılan ödeme ve poliçe limiti gözetilerek karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı,

davalılar, dava açılmasına kendileri sebep olduklarından davacılar lehine hüküm altına alınan vekalet ücretinin doğru olduğu dairemizce değerlendirilmiş davalı vekilinin bu husustaki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.