Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/919 K.2025/785

Av..

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

BAŞVURU TARİHİ : 15.04.2024

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 22.05.2024

KARAR TARİHİ : 18.04.2025

YAZIM TARİHİ : 21.04.2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, 15.07.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında karşıdan karşıya geçmekte olan davacının, davalının idaresindeki motosikletin çarpması sonucu yaralandığını, kaza tespit tutanağında her ne kadar kusur davacıya verilmiş ise de, davalının kusurlu olduğunu, davacının kaza tarihinde 57 yaşında olduğunu, emekli olup aynı zamanda aşçı olarak çalıştığını, aylık kazancının 8.000,00 TL olduğunu, bu kaza sebebiyle sakat kaldığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, öncelikle husumet itirazları bulunduğunu, kusur incelemesi yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde, davalı sigorta şirketinin mali sorumluluk sigortası limitleri ile sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının dava konusu kaza sebebiyle dizinden ve bacağından yaralandığını, bacağına platin taktırmak zorunda kaldığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, araç sürücüsünün dikkatsiz ve özensiz davrandığını, fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığını, benzer kazalarda araç sürücülerine kusur oranı verilmişken gerçekleşen kazada motosiklet sürücüsüne kusur verilmemesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, bilirkişi raporlarına yaptıkları itirazların kabul edilmediğini, bu raporlara göre hüküm verildiğini, beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, 15.07.2021 tarihinde, davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları motorsikletin çarpması sonucu, davacı yaya yaralanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, gerçekleşen kazada davalı sürücü kusursuz bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında, yalnızca davacı yayaya kural ihlali verilmiş, davalı sürücüye kural ihlali verilmemiştir. Uyap sistemi üzerinden Dairemizce getirtilen ve olaya dair yürütülen savcılık soruşturma dosyasında alınan kusur raporunda davacı yayanın asli kusurlu, davalı sürücünün kusursuz olduğu belirtildiğinden dosyada takipsizlik (KYOK) kararı verilmiş, karara itiraz edilmiş, itirazın reddiyle karar kesinleşmiştir.

Eldeki davada mahkemece kaza anına ait görüntüler dosyaya kazandırılarak Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda da davacı yaya %100 kusurlu, davalı sürücü ise kusursuz bulunmuş, mahkemece bu rapora itibar edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre kazanın gerçekleşmesinde davalı sürücünün kusuru olmadığının anlaşılmasına göre davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

Davacı vekilinin tüm istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.