Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1022 K.2026/404

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; 15/08/2023 tarihinde davalı ...'nın kullandığı 34 ... 458 plakalı aracın müvekkiline ait park halindeki 41 ... 616 plakalı araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu beyan ederek şimdilik 1.000,00 TL araç değer kaybının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 13.12.2024 tarihli dilekçesi ile tazminat talebini 55.047,51 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı Axa Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davanın Istanbul mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kasko sigortacısına rücuen 120.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkiline başvuruda bulunulmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...cevap dilekçesinde; davacının aracının plastik aksamında hasar meydana geldiğini ve davacının aracını park etmemesi gereken yere park ettiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulü ile 55.047,51 TL'nin kaza tarihi olan 15/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...ve Bilge Vergi Finansal Danışmanlık AŞ den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davanın sigorta şirketi yönünden reddine karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı ...tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı ...istinaf dilekçesinde; söz konusu kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, araç park halinde dursa dahi şantiye sahasında hatalı vaziyette park halinde olduğunu, duran araca çarpmış olmasının kusurun tamamen kendisine atfedilmesini gerektirmeyeceğini, araca çarparken hız kurallarına uygun ve dikkatli olduğunu, herhangi bir alkollü maddede kullanmadığını, görünür vaziyette olmadığından hatalı park halindeki aracın varlığından haberdar olmadığını, karara esas alınan raporun hatalı olduğunu, değer kaybı miktarını belirten bilirkişi raporunda değerlerin neye göre ve hangi kıstas baz alınarak oluşturulduğunun belirtilmediğini,

aracın sadece plastik aksamına zarar verdiğini, bunun dışındaki hiçbir hasarı kabul etmediğini, davacı tarafın kaza ile alakası olmayan onlarca kusur yazıp art niyetli olarak aracındaki önceki kusurları da yaptırdığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı istemine ilişkindir.

Somut olayda, 15.08.2023 tarihinde, davacı şirkete ait park halindeki araca, davalı ... ...'nın sevk ve idaresindeki aracıyla geri manevra yaparken çarpması sonucunda davacıya ait araçta hasar oluşmuştur.

Kaza sonrası taraflarca düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ve eldeki davada alınan rapora göre mahkemece kabul edilen kusur oranları kazanın oluşuna uygun görülmekle bu husustaki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Ancak; Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre değer kaybı zararının, davacıya ait aracın olay öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle olay meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekirken hükme esas alınan raporda mutlak metoda göre belirlenmesi hatalı olup mahkemece aynı bilirkişiden değer kaybı zararının belirtildiği şekilde hesaplanması için ek rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden davalı ... ...'nın bu husustaki istinaf isteminin kabulü gerekmiştir.

İlk derece mahkemesinin hükmüne esas aldığı bilirkişi raporunda tespit edilen ve yukarıda belirtilen eksiklik ve hatalar, dairemizce H.M.K'nun 353/1-a-6 maddesi kapsamında "uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli bazı delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması" olarak nitelendirildiğinden, davalı ... ...'nın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve anılan eksiklik ve hatalar giderilerek usuli kazanılmış haklar da gözetilerek yeniden karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.