Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/132 K.2025/298

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, 08.04.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, yaklaşık dört ay yatalak bir şekilde hasta yatağında bakıldığını, fizik tedavi yanında bir kısım tedavilerinin halen devam ettiğini, davalı sürücünün alkollü olarak, hızlı ve dikkatsiz bir şekilde ara kullandığını ve kazada tam kusurlu olduğunu beyan ederek öncelikle davalı adına kayıtlı ... plakalı araç ile birlikte yine sigorta şirketi dışındaki diğer davalı adına kayıtlı menkul, gayrimenkul mal ve araç tespit edilmesi halinde üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 29.11.2024 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi üzerine 17.12.2024 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının geçirmiş olduğu trafik kazasında yaralanmasından dolayı açmış oldukları davada davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile birlikte bu davalı adına kayıtlı menkul, gayrimenkul mal ve araçlar üzerine ihtiyati haciz talep edildiğini, ilk derece mahkemesince zarar ve kusur miktarı çekişmeli olduğunu bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle taleplerini reddettiğini, İİK 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması,

ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerektiğini, mevcut dosya kapsamına göre kusur ve maluliyet durumu çekişmeli olsa da, davacının haklılığının yaklaşık oranda kanıtlandığını, ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiğini, davacının kazada yaralanması nedeniyle ciddi tedavi giderleri ödemek zorunda kaldığını beyan ederek ilk derece mahkemesince verilen 17.12.2024 tarihli ara kararının kaldırılarak davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile birlikte yine aynı davalı adına kayıtlı menkul, gayrimenkul mal ve araç,

üçüncü şahsılarda hak ve alacaklar üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararın yerinde olup olmadığı noktasındadır.

İİK'nun 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." denilmiştir.

İİK'nun 258/1. fıkrası gereğince “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur….” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi gerekmez. Bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Başka bir anlatımla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir.

Yargıtay'ın istikrar kazanmış uygulamalarına göre, haksız eylemden kaynaklanan zarar, haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki “muacceliyet” kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olması anlamındadır.

İncelenen dosyada, yaya davacıya davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarptığı, davacının yaralandığı, kazaya dair yürütülen soruşturma sonucunda hakkında kazaya, alkol nedeniyle bilinçli taksirle ve asli kusuruyla sebep olduğuna kanaat getirilerek iddianame düzenlendiği, yukarıda açıklandığı üzere davacının tazminat alacağının kaza tarihi itibariyle muaccel olduğu, ceza dosyasına göre davalı sürücünün kazanın oluşumunda kusurlu olduğunun tespit edilmesine göre yaklaşık ispat koşulunun davacı tarafça yerine getirildiği,

böylece İİK'nun 257 ve izleyen maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının somut olayda oluştuğu anlaşıldığından ilk derece mahkemesince davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi hatalıdır.

Açıklanan gerekçelerle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddi kararına yönelik istinaf itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinaf olunan ara kararının kaldırılmasına, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile takdiren 10.000,00 TL teminatla davalı sürücü ...'in taşınır, taşınmaz, 3. kişilerdeki alacak ve hakları üzerine dava değeri ile sınırlı olacak şekilde ihtiyati haciz konulmasına karar vermek gerekmiştir.